Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

148_205817 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17538/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 29 декабря 2010 г.

Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой., Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Грассо Рефрижерейшн» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № А40-130521/09-138-768, Москвы от 23.03.2010 постановления Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Консультационная группа «АТК» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕА Грассо Рефрижерейшн» (г.Москва) о взыскании 5 358 204 рублей 31 копейки основного долга по договору на оказание консультационных услуг от 27.08.2008 № РУ-08-016 и 227 042 рублей 45 копеек неустойки.

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановлением Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО «ГЕА Грассо Рефрижерейшн») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами неправомерно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы, в связи с этим он не мел возможности ссылаться на недостатки качества работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 27.08.2008 № РУ-08-016, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по внедрению, поддержке, и эксплуатации системы управления предприятием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что предусмотренные договором услуги и работы выполнены истцом в полном объеме, оплачены ответчиком частично, за ним числится задолженность 5 358 204 рубля 31 копейка.

При указанных обстоятельствах заявленные требования были удовлетворены, как в части основного долга, так и в части договорной неустойки за просрочку оплаты.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве услуг был отклонен судами за недоказанностью, поскольку ответчиком не было представлено доказательств направления в период действия договора в адрес истца претензий по качеству исполнения и объемам.

3 Ходатайство заявителя (ответчика) о проведении экспертизы было правомерно отклонено судами, поскольку сам же ответчик указал, что имеющиеся, по его мнению, недостатки были на момент рассмотрения спора устранены иными лицами. Поскольку у истца резервная копия базы данных сохранена не была, то суды обоснованно указали на отсутствие предмета исследования.

Все доводы заявителя по существу сводятся к претензиям в отношении качества оказанных истцом услуг и выполненных работ.

Однако при отсутствии доказательств наличия недостатков (не предъявление претензий, невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием предмета исследования) вывод судов о том, что ответчиком не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-130521/09-138-768 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 отказать.

Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 4

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru