662_205748 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17766/10 Москва Коллегия 29 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» от 13.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу № А40-17816/10-132-128 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Московский центр новых технологий телекоммуникаций», г. Москва (далее – центр) к обществу с ограниченной ответственностью «ФинКомТрейд», г. Москва (далее– общество) о взыскании 67 732 рублей задолженности.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 07.07.2008 г. между центром (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг связи № 2140808, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу – «Входящий вызов», а заказчик оплачивает указанную услугу в порядке и на условиях настоящего договора.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику на подписание подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных в предыдущем отчетном периоде услуг, а также соответствующий счет на оплату и счет-фактуру установленного образца. В свою очередь, заказчик обязуется подписать такой акт приемапередачи оказанных в предыдущем отчетном периоде услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ в тот же срок.
Ссылаясь на то, что услуги связи, оказанные за период с октября 2008 года по январь 2009 года в нарушение пункта 3.4 договора обществом не оплачены, направленные акты приемки-сдачи оказанных услуг не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг 3 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что центром не доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период, не подтвержден надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки ответчиком данных работ, как того требует пункт 3.4. договора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы и заявителя апелляционной о ненадлежащей инстанций оценке представленных в судами первой материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
наличии 4 Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-17816/10-132-128 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова