21_205885 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17720/10 Москва Коллегия 29 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» (Рязанская область) от 29.11.2010 № 1-1112 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 по делу № А64-1410/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АльфаФарм», г. Тамбов, о взыскании 38 240 рублей 08 копеек задолженности за поставленную продукцию медицинского назначения и 8 550 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Хабарова Татьяна Васильевна.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Елатомский приборный завод» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с иском общество «Елатомский приборный завод» указал, что по накладной от 07.08.2007 № 7832 ответчику была поставлена продукция медицинского назначения на общую сумму 139 194 рубля.
Полученный товар оплачен покупателем частично, долг по оплате составил 38 240 рублей 08 копеек.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что вопреки доводам истца о поставке ответчику товаров медицинского назначения по разовой сделке купли-продажи, 3 продукция поставлялась в рамках договора от 06.08.2007 № 123ЦР, для реализации на выставке-продаже, проходившей с 14.08.2007 по 16.08.2007 в г. Тамбове.
При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению относительно обязанности фирмы «Альфа-Фарм» (покупателя) оплатить реализованную продукцию или вернуть поставщику нереализованную продукцию в течение 30 календарных дней с момента окончания выставкипродажи.
Как установлено судами, реализованная продукция оплачена ответчиком в размере 9 324 рублей, нереализованная на выставке продукция была возвращена ответчиком истцу через представителя Хабарову Т.В. по акту возврата от 15.08.2007 на сумму 129 870 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 06.08.2007 № 123ЦР.
Полномочия представителя Хабаровой Т.В.
признаны подтвержденными надлежащим образом договором об судами оказании посреднических услуг от 01.04.2007 № 75 ЦР, заключенным с истцом.
Судами не установлено оснований для признания действий Хабаровой Т.В.
по принятию спорной продукции неправомерными.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, 4 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А64-1410/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ И.М.Марамышкина