39_205983 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17473/10 Москва 29 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2010 по делу № А33-16753/2009 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» (г. Ачинск Красноярского края, далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» (г. Ачинск, Красноярского края, далее – предприятие) об урегулировании разногласий в части определения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, возникших при заключении договора от 31.01.2008 № 456.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 26.02.2010 разграничение границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения приняты в редакции ответчика.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено. Акты разграничения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения к договору от 31.01.2008 № 456 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод приняты в редакции истца.
Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходили из того, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества граждан, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что при заключении договора от 31.01.2008 № 456 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между обществом и предприятием возникли эксплуатационной осуществляется разногласия ответственности водоснабжение и в части сетей, определения посредством водоотведение границ которых жилых домов, расположенных в городе Ачинске Поскольку соглашения по спорному условию договора между сторонами достигнуто не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что общество является управляющей организацией в указанных многоквартирных домах, в которых установлены коллективные (общедомовые) приборы учета.
В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 граница балансовой принадлежности – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением 4 собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Суды учли, что собственниками иное с исполнителем коммунальных услуг (обществом) и ресурсоснабжающей организацией (предприятием) не установлено.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие на балансе общества водопроводных и канализационных сетей не представлено, суды пришли к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
Ссылка предприятия на то, что участки сетей водоснабжения и канализации, посредством которых жилые дома подключены к сетям водопроводно-канализационного хозяйства, не переданы на баланс предприятия, и их обслуживание не учтено в тарифах на водоснабжение и водоотведение, отклолняется.
В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, предприятие не лишено возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-16753/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост от