111_205880 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17105/10 Москва 29 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кстовская», г.
Кстово Нижегородской области (далее – ОАО «Птицефабрика «Кстовская») о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2010 по Нижегородской делу № области, А43-3646/2010-2-103 постановления Арбитражного Первого суда арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2010 по тому же делу по уточнённому ограниченной иску ОАО «Птицефабрика «Кстовская» к обществу с ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Фаблер», Управления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – регистрационная служба), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 485 314 рублей на основании статей 11, 12, 209, 166, 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
решением от 15.06.2010 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2010, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ОАО «Птицефабрика «Кстовская» ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые Высшего по делу Арбитражного судебные Суда акты, Российской коллегия Федерации судей пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу № А4320620/2006-21-356 Арбитражного суда Нижегородской области договоры от 08.08.2003, от 26.08.2003 и от 20.10.2003 купли-продажи в отношении 62 спорных объектов недвижимого имущества, заключённые между ОАО «Птицефабрика «Кстовская» (продавцом) птицефабрика» (покупателем;
ныне недействительными, а также – и ООО ООО «Кстовская «Фаблер»), признаны признано недействительным зарегистрированное на основании этих договоров право собственности ООО «Кстовская птицефабрика» на 62 спорных объектов недвижимости.
Договоры купли-продажи имущества от 05.04.2005 и от 06.04.2005, по которым ООО «Кстовская птицефабрика» произвело отчуждение тех же спорных объектов недвижимости в собственность ООО «Нижюрцентр (ныне - ООО «Перспектива»), признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-8578/2006, и этим же судебным актом было отказано в удовлетворении требования ОАО «Птицефабрика «Кстовская» о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Нижюрцентр (ООО «Перспектива») права собственности на спорное недвижимое имущество.
ОАО «Птицефабрика «Кстовская» признано несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2005 по делу № А43-69/2005-33-1.
Регистрационной службой 09.11.2006 была произведена регистрация прекращения права собственности ООО «Перспектива» на 43 спорных нежилых здания в связи с их сносом.
ОАО «Птицефабрика «Кстовская», считая себя собственником снесённых зданий и полагая, что в результате их сноса нарушены его 4 права, произвело оценку стоимости причинённого ему ущерба действиями ООО «Перспектива».
При рассмотрении возникшего спора по данному делу судами также установлено, что при признании договоров купли-продажи недействительными последствия их недействительности не применялись, спорное недвижимое имущество из владения последнего приобретателя в судебном порядке не было истребовано.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о праве собственности ОАО «Птицефабрика «Кстовская» на спорные объекты недвижимого имущества не была восстановлена.
Поскольку истец не доказал наличие у него зарегистрированного права собственности на спорные объекты, в удовлетворении его требования, заявленного по настоящему делу, судом отказано.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-3646/2010-2-103 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М. Медведева