668_205875 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17844/10 Москва 29 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансктранссервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2009 по делу № А75-11991/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (г. Нефтеюганск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансктранссервис» (г. Нефтеюганск) о взыскании денежных средств.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансктранссервис» (далее – общество) с иском о взыскании 685 381 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 163 576 руб. 73 коп. пени ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.05.2007 № 134 за период с 01.01.2009 по 30.09.2009.
До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания 685 381 руб. задолженности в связи с ее добровольным удовлетворением, просил взыскать 159 248 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 06.10.2007 по 19.10.2009.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2010 иск удовлетворен в части взыскания 79 624 руб. 07 коп. пени, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 79 624 руб. 07 коп. пени. Производство по делу в части требования о взыскании 685 381 руб. основного долга и 4 328 руб. 59 коп.
пени прекращено. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 16.05.2007 № 134 по условиям которого общество получило в аренду на срок 3 года с 18.04.2007 земельный участок площадью 52 743 кв. м.
Иск мотивирован тем, что общество не исполняло надлежащим образом предусмотренные спорным договором обязанности по внесению арендной платы департаменту.
Оценив обстоятельства дела наряду с условиями спорного договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества пени в связи с неисполнением обязательства по спорному договору, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 79 624 руб. 07 коп.
При этом спорный период, в течение которого подлежало начисление пени, судами был установлен с даты государственной регистрации договора аренды (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами, суды частично удовлетворили иск по настоящему делу.
Доводы заявителя, касающиеся оценки судами расчета и контррасчета пени, а также уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-11991/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева