169_205792 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18066/07 Москва 29 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007 по делу № А40-44564/06-56-315 Арбитражного суда города Москвы, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от и 22.06.2010 определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее – "Общество") к закрытому акционерному обществу "Нижневолжская торговая компания" (далее – "Покупатель 1") и Компании "Ленстер Энтерпрайзес Лтд." (далее – "Покупатель 2") о признании договоров недействительными.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Русполимет".
Суд
установил:
23.01.2004 между Обществом и Покупателями 1 и 2 заключены договоры купли-продажи акций открытого акционерного общества "Кулебакский кольцепрокатный завод".
Передаточные распоряжения о списании указанных акций с лицевого счета Общества от его имени подписаны Рябыкиным Н.М., полномочия которого подтверждались решениями общих собраний акционеров Общества от 05.12.2003 и от 31.12.2003.
В связи с тем, что решением суда по делу № А40-7529/04-65-54 от 08.04.2004 и по делу № А40-4549/04-22-55 от 03.03.2004 вышеуказанные решения общих собраний акционеров Общества признаны недействительным, Общество обратилось в суд с требованием признать заключенные договоры купли-продажи акций недействительными.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 28.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.
22.12.2009 приговором суда общей юрисдикции Аристова Л.И., являющаяся главным бухгалтером Общества, признана виновной в совершении ряда преступлений, связанных с предметом спора.
Полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 28.09.2007.
Определением кассационной инстанции от 22.06.2010, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 15.09.2010, в 3 удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции от 28.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора определения кассационной инстанции от 22.06.2010 и от 15.09.2010 о пересмотре постановления кассационной инстанции от 28.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также постановление кассационной инстанции от 28.09.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на нарушение прав и свобод, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
При пересмотре постановления кассационной инстанции от 28.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в приговоре суда общей юрисдикции сведения, на которые ссылается Общество, являются новыми доказательствами и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено, что приговор суда общей юрисдикции не устанавливает фактов либо обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения спора судом, и не способен повлиять на выводы суда. Факты заключения спорного договора, положенные в обоснование иска по делу и установленные приговором суда по уголовному делу, исследовались арбитражными судами и получили оценку.
Доводы заявителя о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе его 4 рассмотрения по существу.
Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о создавшейся коллизии между постановлением кассационной инстанции от 28.09.2007 и приговором суда общей юрисдикции от 22.12.2009 подлежит отклонению, поскольку на момент принятия указанного постановления приговор суда не был вынесен.
Довод заявителя о том, что постановление кассационной инстанции от 28.09.2007 влечет неисполнение приговора суда общей юрисдикции, противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению, поскольку уголовным и гражданским законодательством преследуются различные цели.
Иные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана правовая оценка.
В отношении заявления о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 28.09.2007 судом надзорной инстанции установлено, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2008 № 18066/07 в передаче дела № А4044564/06-56-315 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
5 В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 28.09.2007 новые доводы заявителем не приводятся.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-44564/06-56-315 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2010 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев