818_205961 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15896/10 г.Москва 29 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Древпроминвест», с ограниченной г.Липецк о ответственностью пересмотре в «Концерн порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и Центрального постановления округа от Федерального 24.09.2010 по арбитражного делу суда №А36-1500/2009 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Древпроминвест» к администрации г.Липецка, ОАО «Свой дом», г.Липецк, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, УФРС по Липецкой области о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Липецка от 30.09.2005 № 4921-р.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Древпроминвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Липецка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» о признании недействительным распоряжения главы Администрации города Липецка от 30.09.2005 № 4921-р, а также признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 175 960 кв. м., расположенного по ул. Ангарской в поселке Сырский Рудник Советского округа города Липецка и постановки на кадастровый учет этого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого распоряжения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Суды установили, что решением главы Администрации Липецкого района от 17.04.1992 № 143 малому предприятию «Россия» - правопредшественнику ООО «Концерн «Древпроминвест» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 12,6 га в районе поселка Сырский Рудник Липецкого района Липецкой области для строительства мебельной фабрики, в связи с чем выдан государственный акт на право пользования земельным участком № 58.
Распоряжением Администрации города Липецка от 30.09.2005 3 № 4921-р «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства жилого дома по ул. Ангарской» ОГУП «Свой дом» (правопредшественник ОАО «Свой дом») в аренду на 3 года для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства жилого квартала малоэтажной застройки предоставлен земельный участок площадью 175 960 кв. м., расположенный по ул. Ангарской в поселке Сырский Рудник Советского округа города Липецка и утвержден проект границ земельного участка. На основании данного распоряжения земельный участок был поставлен на кадастровый учет, заключен договор аренды.
Считая, что указанным распоряжением ОГУП «Свой дом» предоставлен земельный участок, в состав которого входит участок, ранее предоставленный малому предприятию «Россия», общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследуя представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, установили, что землеустроительные работы в отношении земельного участка площадью 12,6 га не проводились, его границы в установленном порядке на местности (в натуре) не определялись и не устанавливались. Действий по постановке на кадастровый учет данного земельного участка общество не совершало.
4 Установив указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов ООО «Концерн «Древпроминвест» оспариваемым распоряжением в установленном порядке не подтвержден.
В связи с изложенным, поскольку обществом доказательств нарушения оспариваемым распоряжением своих прав и законных интересов не предоставлено, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в 5 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2008 по делу № А36-3413/2007 и от 08.07.2008 по делу № А36-582/2008 не может быть принята во внимания, так как указанные решения не опровергают выводов судов относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением. Указанными судебными актами обществу отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 12,6 га и признании недействительным постановления главы администрации Липецкого района №198 от 13.05.2004 «Об отмене постановления главы администрации района № 143 от 17.04.1992 «Об отводе земельного участка и выдачи Госакта МП «Россия».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А36-1500/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова