415_206191 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17585/10 Москва 30 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Интанефть» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу № А29-13103/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2010 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (далее – общество «Универсал металл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее – общество «Интанефть», заявитель, ответчик) о взыскании 20 232 498 рублей 85 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 копеек задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг и 2 335 611 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 иск удовлетворен в части. С общества «Интанефть» в пользу общества «Универсал металл» взыскано 20 232 498 рублей 85 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество «Интанефть» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению заявителя, оказанные обществу транспортные услуги были оплачены им в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем удовлетворение судом требований истца о взыскании долга на основании односторонне подписанных реестров является неправомерным; доводы общества о маршрутах, действующих в период с 2008 по 2010 г, об отсутствии доказательств на сумму 29 456 рублей, о несоответствии доказательств истца требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о незаключенности договора от 23.01.2007 № 03, о неприменении подлежащих применению статей 432, 607, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 67, 68, 71, 271 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и не были рассмотрены судом кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд первой руководствовался инстанции, положениями частично статей 309, удовлетворяя 310, 395, иск, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно представленным сторонами доказательствам обществом «Интанефть» не были оплачены счета-фактуры на сумму 20 232 498 рублей 85 копеек, выставленные на оплату оказанных услуг за период с мая 2008 года по август 2009 года; факт оказания этих услуг в обозначенный период подтверждается актами, подписанными заявителем без возражений; факт просрочки исполнения обязательства также подтверждается материалами дела.
Выводы суда первой инстанции апелляционной и кассационной инстанций.
были поддержаны судами 4 При этом позиция заявителя об оплате услуг обществом «Интанефть» рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций, но была отклонена как опровергающаяся установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судами была дана оценка и иным доводам заявителя, признанным несостоятельными ввиду их недоказанности.
Как следует из судебных актов, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства по настоящему делу, представленные доказательства проанализированы в их взаимной связи и совокупности, спорным правоотношениям между сторонами дана правильная правовая оценка.
Поданное ответчиком надзорное заявление сводится по существу к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-13103/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ С.Б. Никифоров Судья ______________ С.В. Сарбаш 5