668_206131 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10910/10 Москва 30 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Леонова Г.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 по делу № А41-22551/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Огудневский завод металлической сетки» (дер. Огуднево Щелковского района) к Леонову Г.В.
(г. Москва), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (г. Красногорск, Московской области), обществу с ограниченной ответственностью «Клавир» (г. Москва) о признании недействительными договоров.
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Огудневский завод металлической сетки» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Леонову Георгию Валерьевичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской от области 11.08.2005 № о признании Н-311/25-5/1925;
недействительным признании договора недействительными договоров по лотам № 1 – № 10 от 03.10.2005, заключенных между СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» (далее – фонд) и Леоновым Г.В., и протоколов по результатам торгов по лотам № 1 – 10 от 03.10.2005.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 договор от 11.08.2005 № Н-311/25-5/1925, а также договоры куплипродажи от 03.10.2005 по лотам № 5 – № 10 признаны недействительными.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Леонов Г.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, на основании постановления ИМНС по городу Щелково было возбуждено исполнительное производство № 3707 о взыскании с завода задолженности в размере 312 995 рублей.
В рамках возбужденного в отношении завода исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащих истцу одиннадцати объектов недвижимого имущества стоимостью 899 700 рублей. Названные объекты были переданы фонду для реализации, а впоследствии по результатам проведенных публичных торгов по договорам купли-продажи от 03.10.2005 проданы Леонову Г.В.
Приговором Щелковского городского суда от 27.12.2007 судебный пристав-исполнитель был признан виновным по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.
По результатам оценки фактических обстоятельств настоящего дела судами было установлено, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о действительной стоимости арестованного имущества и существенном превышении его цены над размером задолженности, принял решение о передаче всех этих объектов на реализацию. Суды при этом пришли к выводу о том, что проданные по отдельным лотам с торгов объекты недвижимого имущества, не образуют единый имущественный комплекс.
Исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для обращения взыскания на все объекты недвижимости, находящиеся в собственности завода, суды сочли договоры купли-продажи от 03.10.2005 по лотам № 5 – № 10 недействительными.
Соответствующие объекты в нарушение прав завода были проданы с торгов несмотря на то, что денежные средства, вырученные от реализации 4 недвижимого имущества по предшествующим лотам № 1 – № 4 были достаточны для погашения имеющей у истца задолженности.
Доводам заявителя об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям суды дали правовую оценку, для переоценки которой не имеется оснований. В силу изложенного ссылки заявителя на необоснованность выводов судов в этой части не могут быть приняты во внимание коллегий судей при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-22551/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева