570_206171 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13603/10 Москва 30 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «MIROSENO INVESTMENTS LTD» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 по делу № А40-18477/09-38-51 Арбитражного суда города Москвы по иску компании «MIROSENO INVESTMENTS LTD» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (далее – общество «СКАЙ»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»), обществу с «Прогресс» ограниченной (далее – ответственностью общество «Разрез Черемшанский» (далее – разрез) о признании недействительными сделок по индоссированию и авалированию простых векселей серии ПП-0012 с номерами 0000109, 0000110, 0000111, 0000112, 0000122, 0000141 на общую сумму 468 100 000 рублей, составленных в период с 15.03.2006 по 17.03.2006 от имени открытого акционерного общества «Акционерный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Коммерческий Банк «УниверБанк» (далее – банк), а также о признании недействительным права требования общества «Прогресс» к разрезу, основанного на авалях, проставленных разрезом на каждом из упомянутых векселей.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 это решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Компания, не согласившись с состоявшимся по делу постановлением кассационного суда, подала в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о его пересмотре в порядке надзора, в котором просит указанный судебный акт отменить, а постановление суда апелляционной инстанции – оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права окружным судом.
Изучив доводы заявителя, материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 15.03.2006 по 17.03.2006 от имени банка выпущены шесть простых векселей серии ПП-0012 с номерами 0000109, 0000110, 0000111, 0000112, 0000122, 0000141 на общую сумму 468 100 000 рублей, по которым векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в них сумму обществу «СКАЙ» или по его приказу 3 другому лицу. Срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 15.03.2007.
Все векселя от лица векселедателя подписаны от имени Карповой Т.А., являвшейся единоличным исполнительным органом банка.
Каждый из этих векселей содержит единственный бланковый индоссамент, совершенный от имени общества «СКАЙ», а также отметку об авале за векселедателя, совершенном от имени разреза.
Неисполнение находящимся в процедуре банкротства разрезом как авалистом обязанности по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения общества «Прогресс» – держателя векселей – в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов вступившим в разреза, законную силу которое признано определением обоснованным Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 по делу № А27-17314/2006-4.
Компания, являющаяся конкурсным кредитором разреза, считая недействительными сделки по индоссированию и авалированию упомянутых простых векселей, а также недействительными требования общества «Прогресс» к разрезу, основанные на авалях, проставленных разрезом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что имеющиеся на векселях подписи векселедателя и индоссанта подложны, поскольку выполнены не руководителем банка Карповой Т.А. и руководителем общества «СКАЙ» Крапивиным В.А., а иными лицами с подражанием подлинным подписям этих граждан; аваль же проставлен генеральным директором разреза Поляковым А.Н. собственноручно.
Также судами установлено, что общество «Прогресс» приобрело векселя по договору купли-продажи от 17.12.2007, который был подписан со стороны продавца – индоссанта (общества «СКАЙ») от имени Крапивина А.В., названного в договоре единоличным исполнительным органом индоссанта.
4 От имени Крапивина А.В. как руководителя общества «СКАЙ» подписан и акт от 17.12.2007 передачи векселей индоссантом обществу «Прогресс».
Между тем Крапивин А.В. скончался 11.04.2007 и, следовательно, не мог ни подписать договор купли-продажи с держателем векселей – обществом «Прогресс», ни фактически передать эти ценные бумаги последнему по акту приема-передачи.
Общество «Прогресс» в отзывах на исковое заявление в связи с представлением компанией свидетельства о смерти Крапивина А.В.
признало соответствующими действительности доводы истца относительно того, что обществом «СКАЙ» договор купли-продажи векселей не подписывался, и сослалось на приобретение ценных бумаг у неустановленного обществом «Прогресс» лица, которое фактически владело векселями на момент их передачи обществу «Прогресс».
Действующим постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе) закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе, в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.
Согласно абзацу второму статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.
5 Вместе с тем не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место в соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Общество «Прогресс» в возражениях на исковое заявление компании верно указало на то, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.
Коллегия судей считает, что компания представила такого рода доказательства в материалы настоящего дела, которые не были опровергнуты держателем векселей.
Так, приобретая ценные бумаги, общая номинальная стоимость которых составила представившегося 468 100 000 умершим рублей, к тому у неизвестного времени лица, директором общества «СКАЙ» Крапивиным А.В., общество «Прогресс» в соответствии с обычаями делового оборота должно было принять меры к установлению личности обратившегося от имени общества «СКАЙ» с предложением о продаже векселей гражданина, в том числе, по паспорту.
Разумность поведения участников гражданского оборота презюмируется.
Следовательно, получая векселя от гражданина, выдававшего себя за умершего, общество «Прогресс» осознавало как недобросовестность своего поведения, так и возможную порочность подписи Крапивина А.В.
на векселях как руководителя формального индоссанта, которого руководитель общества «Прогресс» не мог видеть при получении векселей, хотя на обратное и указано в акте приема-передачи.
К моменту принятия векселей обществом «Прогресс» в отношении формального векселедателя, указанного в векселях, – банка определением 6 Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 по делу № А40-59915/06-101-836 была завершена процедура принудительной ликвидации, начатая на основании решения того же суда от 11.10.2006 в связи с отзывом у банка приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.08.2006 № ОД-04 лицензии на осуществление банковских операций.
Сведения о статусе кредитных организаций являются общедоступными, а поэтому, принимая векселя, общество «Прогресс не могло не знать о том, что требования к формальному векселедателю им не могли уже быть реально заявлены по причине завершения судебной процедур ликвидации, даже при действительности подписи руководителя банка на ценных бумагах.
Кроме того, в этот период времени в отношении авалиста уже длительное время рассматривалась дело о банкротстве, возбужденное по заявлению самого разреза (процедура наблюдения введена определением от 08.11.2006, внешнего управления – определением от 30.05.2007), что исключало удовлетворение вексельного требования в ординарном порядке и авалистом.
О факте несостоятельности разреза общество «Прогресс» также не могло не знать.
Таким общество образом, «Прогресс», единственной являлось целью, включение которое в реестр преследовало требований кредиторов разреза его требования как векселедержателя в размере 468 100 000 рублей, что, кроме прочего, позволяло обществу «Прогресс» получать денежные средства из конкурсной массы разреза и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и соответственно, ход дела о несостоятельности.
При этом по договору купли-продажи от 17.12.2007 предусматривалась оплата векселей обществом «Прогресс» в пользу 7 общества «СКАЙ» по цене в 138 000 000 рублей в срок до 10.09.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 по делу № А45-5879/2008 констатировано отсутствие доказательств оплаты по упомянутому договору.
Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.
Также в деле нет доказательств оплаты векселей обществом «Прогресс» в пользу какого-то иного, как оно указывает, неустановленного им лица, передавшему ему ценные бумаги.
Сами по себе факты приобретения векселей, в отношении векселедателя которых завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных находящимся в процедуре банкротства лицом, или безвозмездность получения ценных бумаг, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке статьи 17 Положения о векселе.
Однако имевшая в рассматриваемом деле их совокупность с учетом получения обществом «Прогресс» без понесения каких-либо документально подтвержденных затрат ценных бумаг от гражданина, выдававшего себя за умершего руководителя первого формального векселедержателя-индоссанта, указывает на то, что общество «Прогресс», легитимированное исключительно по формальным признакам, действовало явно в ущерб разрезу-авалисту.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи разрезом аваля. Сами авали, исходя из указанного в векселях дня их составления, проставлены в преддверии банкротства разреза.
При этом вследствие действий недобросовестного общества 8 «Прогресс» кредиторы разреза лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.
Коллегия судей считает, что при приобретении вексельных прав, удостоверенных ценными бумагами, обществом «Прогресс» допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда иным лицам.
Таким образом, у общества «Прогресс» отсутствовало право требовать уплаты разрезом вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей.
Однако вопрос недобросовестного самостоятельного об отсутствии векселедержателя искового вексельного требования не быть требования может заинтересованного у предметом лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству – при установлении требования вексельного кредитора).
Между тем в данном случае отсутствие у недобросовестного 9 общества «Прогресс» права на получение долга и одновременно с этим нахождение требования указанного общества в реестре требований кредиторов разреза с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим обществу «Прогресс» в значительной степени влиять на принимаемые собранием кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, нарушает не только частноправовые интересы компании (заявителя) – истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства разреза, длящийся несколько лет, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, в том числе, в части распределения конкурсной массы, и окончательному его разрешению.
В целях устранения фундаментальной ошибки предыдущих судебных разбирательств и предоставления надлежащей судебной защиты прав и законных интересов компании и других участвующих в деле о банкротстве лиц и обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности, настоящее дело подлежит передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-18477/09-38-51 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010.
Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением обществам с ограниченной ответственностью 10 «СКАЙ», «Прогресс» и «Разрез Черемшанский» копии заявления и приложенных к нему документов.
Предложить обществам с ограниченной ответственностью «СКАЙ», «Прогресс» и «Разрез Черемшанский» представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.02.2011.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Н.А.Весенева