196_206714 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-9841/10 Москва 11 января 2011 г.
Судья Высшего М.В.Пронина Арбитражного рассмотрела ответственностью Суда ходатайство «Торговый дом Российской общества «Мегаполис» с о Федерации ограниченной восстановлении пропущенного срока на подачу заявления б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 по делу № А40-64663/09-62-476 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (г.Москва, далее общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (г.Комсомольск-на-Амуре) и обществу с ограниченной ответственностью «Гурман-1» (г.Комсомольск-на-Амуре) о солидарном взыскании 682 376 рублей 18 копеек основного долга по договору поставки от 20.06.2008 № 251, а также 317 880 рублей 47 копеек пеней.
Суд
установил:
коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 28.06.2010 № ВАС-9841/10 обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-64663/09-62-476 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество вновь обратилось (28.12.2010 – штамп приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов с пропуском 3-месячного срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о его восстановлении.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 по делу № А40-64663/09-62-476 Арбитражного суда города Москвы с приложением (всего на 115 листах) возвратить заявителю.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья ______________ М.В.Пронина