808_206754 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17524/10 Москва Коллегия 11 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41а) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу № А60-39747/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 по заявлению открытого акционерного общества «ГазпромнефтьУрал» (620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 25) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 08.06.2009 № 43 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.07.2009 № 1196/09.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Урал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция) от 08.06.2009 № 43 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) от 31.07.2009 № 1196/09.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 признано недействительным решение инспекции в части доначисления 38 836 рублей налога на прибыль за 2007 год, 1 160 055 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В части требований о признании недействительными решения инспекции о доначислении 14 228 рублей налога на добавленную стоимость и решения управления производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2010 частично отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение инспекции в части доначисления 1 284 938,60 рублей единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2010 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты по эпизоду доначисления обществу ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Коллегия судей, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием доначисления спорной суммы единого налога послужил вывод инспекции о наличии у общества обязанности по применению системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации на автозаправочной станции сопутствующих товаров (запчастей, антифризов, присадок и т.п.).
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и сделав вывод о том, что автозаправочный комплекс может быть признан объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал более 150 кв.м., пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении спорной деятельности.
Оценивая наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской статьей 304 Арбитражного Федерации.
Оснований, 4 предусмотренных этой нормой Кодекса, коллегией судей не установлено.
В надзорной жалобе не приводится доводов об отсутствии единообразия судебной практики при разрешении аналогичных споров. Кроме того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, подлежащие зачислению в местный бюджет налоги, исчисленные обществом по общей системе налогообложения в отношении спорной деятельности, превышали по своему размеру сумму доначисленного ЕНВД.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-39747/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко