148_206709 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17471/10 Москва 11 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Фонда поддержки городских от 29.11.2010 № 265 о пересмотре Арбитражного суда Челябинской № А76-25743/2009-16-729/99, арбитражного в программ порядке области надзора от 24.02.2010 постановления апелляционного суда «Снежинский» от 13.05.2010 решения по делу Восемнадцатого и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010 по тому же делу по иску (г.Екатеринбург;
открытого акционерного далее банк) – к общества обществу с «ВУЗ-Банк» ограниченной ответственностью «Химпласт» (г.Снежинск Челябинской области; далее – общество «Химпласт») об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 28.03.2006.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кемикс» (г.Екатеринбург;
далее – общество «Кемикс»), Фонд поддержки городских программ «Снежинский» (г.Снежинск Челябинской области; далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью «ВУЗ-Лизинг» (г.Екатеринбург; далее – общество «ВУЗ-Лизинг»), муниципальное образование «город Снежинск» в лице Комитета по управлению имуществом г.Снежинск (г.Снежинск Челябинской области; далее – Комитет), конкурсный управляющий общества «Химпласт» Уманский А.С. (г.Челябинск; далее – конкурсный управляющий), Управление Федеральной регистрационной службы Челябинской области (г.Челябинск; далее – регистрирующий орган).
Суд
установил:
Определением правопреемство, от 01.10.2009 банк заменен произведено на общество процессуальное с ограниченной ответственностью Элсо» (г.Москва; далее – общество «Элсо»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фонд) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя, дополнительное соглашение № 2 к договору залога является ничтожным, так как заключено в период конкурсного производства без соблюдения установленного законодательством о банкротстве порядка.
3 Действия банка по предоставлению обществу «Кемикс» денежных средств были направлены на вывод имущества общества «Химпласт» из конкурсной массы.
Как указывает заявитель, в договоре залога не указан размер траншей, выдаваемых по кредитному договору, в связи с чем с залогодателем не согласован размер обязательств заемщика.
Кроме того, заявитель считает, что допущены нарушения при проведении процессуального правопреемства банка на общество «Элсо».
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «Кемикс» (заемщик) и банком (кредитор) заключены договоры об условиях среднесрочного кредитования от 11.12.2006 № К189, от 25.07.2007 № К284, согласно которым банк обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий с лимитом задолженности 7 500 000 рублей и 15 000 000 рублей соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по названным кредитным договорам между банком (залогодержатель) и обществом «Химпласт» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 28.03.2006 с дополнительными соглашениями от 11.12.2006, от 16.08.2007 и соглашением от 30.12.2008.
Договор залога и дополнительные соглашения к нему заключены в письменной форме и зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
Договор залога зарегистрирован 07.04.2006, дополнительное соглашение от 11.12.2006 зарегистрировано 20.12.2006, дополнительное 4 соглашение от 16.08.2007 № 2 зарегистрировано 07.09.2009, соглашение от 30.12.2008 зарегистрировано 02.02.2009.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по другому делу (№ А76-22971/2007) общество «Химпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Кемикс» обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество общества «Химпласт».
При рассмотрении спора суды установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-27568/2009-С2 и № А60-27571/2009-С2 удовлетворены иски банка к обществу «Кемикс» о взыскании задолженности по договорам среднесрочного кредитования, взыскано 7 353 687 рублей 85 копеек задолженности, процентов и пеней по договору от 11.12.2006 № К189, а также 8 039 834 рубля 88 копеек задолженности, процентов и пеней по договору от 25.07.2007 № К284.
Поскольку размер задолженности основного должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суды, руководствуясь статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод фонда о том, что в договоре залога не указан размер обязательств заемщика, был отклонен судебными инстанциями, которые проанализировав условия договора залога, указали, что в нем содержатся все необходимые существенные условия, в том числе условия основных обязательств: их существо, размер и срок.
Ссылка фонда на недействительность дополнительного соглашения № 2 к договору залога также отклонена судами.
5 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42571/2009-5-1044/34 фонду отказано в иске к банку и обществу «Химпласт» о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 к договору залога, а также действий банка по перечислению денежных средств обществу «Кемикс» в рамках кредитных договоров.
Кроме того, судами учтено, что дополнительное соглашение № 2 к договору залога подписано сторонами 16.08.2007 (до возбуждения в отношении общества «Химпласт» производства по делу о банкротстве), предельные сроки для государственной регистрации законом не определены, государственная регистрация названного дополнительного соглашения осуществлена непосредственно после снятия запрета на регистрационные являющегося действия предметом в отношении договора недвижимого имущества, наложенного судебным залога, приставом-исполнителем.
Доводы фонда в отношении нарушений при замене истца на правопреемника правопреемство не принимаются, произведено поскольку определением процессуальное от 01.10.2009, которое обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что до возбуждения производства по делу о банкротстве общество «Химпласт» путем подписания и подачи документов на государственную регистрацию выразило волю на заключение дополнительного соглашения к договору залога, при чем в указанный период согласие конкурсных кредиторов получено быть не могло в связи с тем, что реестр кредиторов был составлен позднее, после возбуждения дела о банкротстве (02.10.2007).
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-25743/2009-16-729/99 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова