148_206614 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17431/10 Москва 11 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» от 06.12.2010 № Ан-08/3185 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 по делу № А40-142674/09-42-718, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алыкель» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск»; г.Норильск Красноярского края) к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Атлант-Союз» (г.Москва) о взыскании 3 204 607 рублей 75 копеек по гарантийному обязательству от 05.09.2008 № 42/08.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (Красноярский край).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО «Аэропорт «Норильск») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что гарантийное письмо содержит все существенные условия договора поручительства, произведя частичную оплату, поручитель подтвердил взятые на себя обязательства.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Истец в период с 04.09.2008 по 31.10.2008 оказывал услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» по договору комплексного обслуживания в аэропорту Норильск от 14.10.2005 № А-350/05/3561/НАО-05 с дополнительными соглашениями и приложениями.
Ссылаясь на то, что радиограммой и гарантийным письмом от 05.09.2008 № 42/08 ответчик на период урегулирования критической ситуации гарантировал оплату услуг и аэропортовых сборов при 3 обслуживании воздушных судов, а также на частичную оплату ответчиком оказанных третьему лицу услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что сторонами договора от 14.10.2005 № А-350/05/3561/НАО-05 (исполнитель) и ОАО являются «Авиакомпания ООО «Алыкель» «Красноярские авиалинии» (заказчик); ответчик стороной по договору не является, в связи с чем не может на основании этого договора нести обязанности по оплате оказанных услуг.
В материалах дела находится радиограмма и письмо от 05.09.2008 № 42/08, в которых ответчик гарантировал с 04.09.2008 на период урегулирования критической ситуации оплату услуг и аэропортовых сборов при обслуживании воздушных судов, а также возврат заправленного топлива либо его оплату за ряд авиакомпаний, в том числе за ОАО «Красноярские авиалинии».
Оценив данные свидетельствуют о документы, заключении суды не между признали, что они сторонами договора поручительства.
Суды указали, что в письме отсутствует ссылка на конкретные договоры, то есть невозможно конкретизировать обязательство, за надлежащее исполнение которого поручился ответчик.
Суды правильно отметили, что при заключении договора поручительства в отношении обязательства, которое возникнет в будущем, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.
Так как в письме речь идет об услугах, подлежащих оказанию в будущем, само обязательство и его объем не определены, отсутствует указание на определенную сумму, в пределах которой поручитель обязался отвечать за третье лицо, суды пришли к выводу, что предмет договора поручительства не был согласован сторонами, поэтому поручительство нельзя признать возникшим.
4 Довод истца о том, что ответчик производил частичную оплату по этому договору, что свидетельствует о признании ответчиком взятых на себя обязательств, также был отклонен судами. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата производилась по договору от 14.10.2005 № А-350/05/3561/НАО-05 за третье лицо.
Таким образом, суды обосновано признали, что производя оплату, ответчик исполнял обязательство за третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что в письме от 05.09.2008 № 42/08 содержатся все существенные условия договора поручительства, направлен на переоценку этого документа, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-142674/09-42-718 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5