35_206974 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14556/10 Москва Коллегия 11 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Фонда социально-экономического развития г. Снежинска (ул. Ленина, д. 33, офис 18, г. Снежинск, Челябинская область, 456770) от 04.10.2010 № Ю-10/37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу № А76-34354/09-55-302, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
Фонд социально-экономического развития г. Снежинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Уманского А.С., закрытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерного общества «ГУТА-страхование» 7 887 520 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего, по его мнению, исполнения Уманским А.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральский завод тарных изделий» (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Определением суда от 13.11.2009 НП «Уральская СРО АУ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 решение оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обществом своих обязанностей, и об отсутствии состава правонарушения, при котором возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм права и на несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2004 по делу № А76-5639/2004 ЗАО «Уральский завод тарных изделий» (далее – общество, должник, завод) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С.
Решением того же суда от 09.12.2005 по делу № А76-26490/2004 с общества в пользу Фонда поддержки городских программ «Снежинский» (далее – Фонд) взыскано 169 018 108 рублей (с учетом зачета требований), 3 выдан исполнительный лист № 109262, переданный затем конкурсному управляющему.
В дальнейшем по договору цессии от 14.05.2008 № 14/05/08/у Фонд уступил право требования с завода указанной суммы Фонду социальноэкономического развития г.
Снежинска.
О состоявшейся цессии конкурсный управляющий был извещен, и так как у этого фонда и должника имелись встречные обязательства, был произведен соответствующий зачет, уменьшивший задолженность завода. Замена взыскателя по указанному выше исполнительному листу в связи с заключением договора цессии произведена определением суда только 19.06.2009.
Ранее решением суда от 24.02.2009 по делу № А76-23573/2008 с должника в пользу ООО «Кемикс» взыскан основной долг в размере 10 000 000 рублей и проценты в размере 16 497 534 рублей, отнесенные к категории текущих платежей.
С принятием данного решения и наличием остатка денежных средств на счете должника в размере 11 151 063 рублей по состоянию на 01.04.2009 конкурсным управляющим Уманским А.С. определен размер выплаты денежных сумм ООО «Кемикс» (3 112 480 руб.) и Фонду поддержки городских программ «Снежинский» (7 887 520 руб.) и 01.04.2009 направлено уведомление в ОАО «Банк «Монетный дом» (далее – банк) о способе расчетов с этими кредиторами завода.
Однако 31.03.2009 от ООО «Кемикс» в банк поступил исполнительный лист № 232162, выданный на основании решения суда от 24.02.2009, и банк платежным поручением от 02.04.2009 перечислил ООО «Кемикс» 11 026 997 рублей, а оставшуюся часть суммы – конкурсному управляющему в соответствии с его распоряжением.
Считая, что Уманский А.С.
задолженность перед Фондом мог и должен был ранее погасить социально-экономического развития 4 г. Снежинска, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в размере 7 887 520 рублей.
Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле материалы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по данному конкретному делу не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При принятии решения и подтверждении его законности судами исследованы обстоятельства и материалы дела, оценены представленные доказательства.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов и постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А76-34354/09-55-302 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.В.Разумов Судья А.М.Хачикян