808_206744 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17367/10 Москва 11 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (454084, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 3б) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу № А76-4414/2009-42-81, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 19.11.2008 № 26.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2008 № 26 в части непринятия 7 398 540,88 рублей расходов по налогу на прибыль;
доначисления 1 331 737 рублей налога на добавленную стоимость и пеней, 21 149 585,31 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, 11 512 523,65 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней; предложения удержать из доходов физических лиц не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 9 362 019 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду непринятия 7 398 540,88 рублей, расходов по доначисления налогу на 1 331 737 прибыль в сумме рублей налога на добавленную стоимость и пеней, в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Один их спорных эпизодов касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭксИм», по поиску покупателей в Республике Узбекистан на продукцию, производимую обществом.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций по оказанию названных услуг, исходила из отсутствия у общества потребности в данных услугах, а также недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, поскольку эти документы были подписаны от имени общества «ПромЭксИм» неустановленным лицом.
Суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным факт оказания спорных услуг. Учитывая изложенное и непредставление инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности между обществом и указанной организацией действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, суды признали решение инспекции недействительным в соответствующей части.
4 Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств, приводившихся сторонами в подтверждение опровержение реальности оказания спорных либо, услуг.
напротив, в Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов по рассматриваемому эпизоду в порядке надзора не имеется.
По иному оспариваемому эпизоду спорным является вопрос о правомерности вывода инспекции о занижении обществом размера налогооблагаемого дохода работников. Делая этот вывод, инспекция исходила из того, что суммы страхового возмещения, выплаченные работникам по договорам добровольного медицинского страхования в целях обеспечения их диетическим питанием, по сути, являлись дополнительной оплатой труда и подлежали обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, а также с этих сумм подлежали исчислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наступления страховых случаев, с наличием которых связывалось право работников общества на получение страхового возмещения для оплаты диетического питания, и, как следствие, о неправомерности произведенной инспекцией переквалификации характера спорных выплат.
Доводы инспекции, указываемые в надзорной жалобе по данному эпизоду, заслуживают внимания. Вместе с тем согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального 5 права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных этой нормой Кодекса, коллегией судей не установлено. В надзорной жалобе не приводится доводов об отсутствии единообразия судебной практики при разрешении аналогичных споров.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-4414/2009-42-81 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко