5_206610 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17250/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 11 января 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Родина» о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-1843/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по тому же делу, принятых по иску совхоза «Хуринский» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родина» (далее – КФХ «Родина») и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан с требованиями о признании недействительной сделкой договора от 29.12.2007 № 224 аренды земельного участка площадью 1047,5 га с кадастровым номером 15:01:000155:0011 и недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 08.10.2007 № 558-р.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан, администрация муниципального образования «Ласкский район» Республики Дагестан и КФХ «Артек».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Совхоз «Хуринский» производственный кооператив заменен на «Хуринский» сельскохозяйственный (далее – кооператив «Хуринский»), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее – министерство) – на Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение от 27.01.2009 в части отказа в удовлетворении требований отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.08.2009 постановление от 24.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение от 27.01.2009 в части отказа в удовлетворении заявления отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2009 отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение от 27.01.2009 в части отказа в удовлетворении 3 заявленных требований отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о признании договора аренды от 29.12.2007 № 224 недействительной сделкой и признании недействительным распоряжения от 08.10.2007 № 558-р.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.08.2010 постановление от 05.04.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора хозяйство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оспариваемым распоряжением министерства от 08.10.2007 № 558-р земельный участок площадью 1047,5 га с кадастровым номером 05:01:000155:0011, ранее находившийся у кооператива «Хуринский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформлен на КФХ «Родина».
Между министерством (арендодатель) и КФХ «Родина» (арендатор) 29.12.2007 подписан договор № 224 аренды земельного участка площадью 1047,5 га с кадастровым номером 05:01:000155:0011 для ведения отгонного животноводства сроком на 20 лет. Договор зарегистрирован 24.04.2008.
Кооператив «Хуринский», указав, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя прав на спорный земельный участок и указал, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании недействительным распоряжения от 08.10.2007 № 558-р.
4 Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение Совета Министров Дагестанской ССР от 30.10.1991 № 357-р, апелляционный суд сделал вывод о наличии у совхоза «Хуринский» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1063 га, расположенным в местности «Эчки» Бабаюртовского района.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение в установленном статьями 45, 53 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации порядке права постоянного бессрочного пользования совхоза в отношении спорного земельного участка.
Судом установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Хуринский» создан путем преобразования совхоза «Хуринский» и является его правопреемником.
Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске кооперативом «Хуринский» срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кооперативу стало известно об оспариваемом акте 16.07.2008, в суд он обратился 09.10.2008, то есть в пределах установленного срока.
Суд пришел к выводу о том, что при наличии у кооператива «Хуринский» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, распоряжение данным участком путем предоставления его другому лицу является незаконным, а договор аренды – недействительной сделкой.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А15-1843/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан Федерации в Президиум Высшего Арбитражного для порядке пересмотра в Суда надзора Российской постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д.Пауль