280_207292 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17785/10 Москва 13 января 2011 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челиндбанк» (г. Магнитогорск) от 01.11.2010 № 1-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу № А76-42246/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Октавия» к обществу о расторжении с ограниченной договора от ответственностью 28.03.2007 «СК-Магнит» купли-продажи нежилых помещений и об обязании ответчика вернуть имущество, переданное в порядке исполнения указанного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челиндбанк».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Челиндбанк» просит их отменить, поскольку считает, они нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора, исходя из следующего.
3 Как установлено судом, между обществом «Октавия» (продавец) и обществом «СК-Магнит» (покупатель) 28.03.2007 заключен договор купли-продажи трех объектов недвижимости, расположенных по адресу:
г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 11. По условиям названного договора продавец обязался в тридцатидневный срок с даты его заключения передать имущество покупателю, а покупатель в 45 рабочих дней с той же даты произвести оплату.
Поскольку общество «СК-Магнит» зарегистрировало право собственности на полученное по договору недвижимое имущество, но не произвело за него оплату, общество «Октавия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и об обязании ответчика вернуть имущество.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором куплипродажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.
4 Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал не доказанным факт исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате спорного установленный имущества.
договором Поскольку срок в неоплата судебной имущества практике в признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Данный вывод суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что требование о возврате имущества может быть заявлено продавцом лишь в том случае, если к продавцу не перешло право собственности, подлежит отклонению как противоречащий вышеназванному пункту постановления, в котором так же указано, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Остальные доводы, изложенные в заявлении, в том числе о наличии оплаты за спорное имущество, были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили их соответствующую правовую оценку.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-42246/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова