415_207320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17905/10 Москва 13 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2010 по делу № А04-915/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2010 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Амурской области (ул. Пионерская, 47, г. Благовещенск, Амурская область, 675000). Суд
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – предприятие) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – казначейство) по возврату без исполнения исполнительного листа от 23.01.2009 АС 000409538, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7872/08-25/308, ввиду отсутствия лицевого счета ответчика по исполнительному документу, а также об обязании казначейства принять для исполнения указанный исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2010 оспариваемые действия управления признаны незаконными.
На казначейство возложена обязанность принять к исполнению указанный исполнительный лист.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, доводы судов о нарушении действиями казначейства по возврату исполнительного листа нормативных положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку они распространяются на отношения, связанные с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, имеющих лицевые счета в органах казначейства.
В настоящем деле должником по предъявленному исполнительному листу 3 выступает структурное подразделение, лицевые счета которому в органах казначейства не открыты и не могут быть открыты, как следствие, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в таких случаях через органы казначейства законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судом в нарушение пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с казначейства в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы казначейства, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для направления настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия и признавая оспариваемые действия казначейства незаконными, исходил из того, что государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения. При этом 4 по смыслу положений главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе казначейства.
Суд правомерно пришел к выводу, что казначейство, установив отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должно было само установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения. Поскольку в данном случае таких действий заявителем произведено не было, суд обоснованно признал его действия незаконными.
Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций и соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».
Довод заявителя о неправомерности взыскания с него судом расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глав 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации после рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается и уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина.
Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по 5 компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых казначейство не освобождено.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).
Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из судебных актов, доводам заявителя, изложенным в надзорном заявлении, дана правильная правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-915/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш 6