272_207276 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14848/10 Москва Коллегия 13 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (г. Трехгорный Челябинской области) от 21.09.2010 № АМ010.6.1-02/926 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу № А76-36707/2009-3-809/2, постановления Восемнадцатого от и 28.05.2010 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин», общество, заявитель) (г. Трехгорный Челябинской области) к открытому акционерному обществу «Центр инвестиций» (далее – общество «Центр инвестиций») (г. Трехгорный Челябинской области) о признании недействительной сделки по внесению обществом «Центр инвестиций» в качестве вклада в уставный капитал общества «Аквамарин» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недвижимого имущества в виде казарм №№ 1, 4, 5, 6, расположенных по адресам: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 36/2, д. 36/3, д. 36/1, д. 36/4 соответственно; о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества на сумму 21 082 016 рублей; о признании недействительными изменений в устав и учредительный договор, утвержденных протоколом общего собрания участников общества «Аквамарин» от 03.07.2008 № 23 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: граждане Мартынов А.Г., Соколов А.В., Цветков А.В., Муниципальное образование «Город Трехгорный».
Суд
установил:
требования предъявлены со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 18, 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 49, 65, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, инвестиций», ни что его ни совет директоров общества «Центр единственный акционер, которым является Муниципальное образование «Город Трехгорный», не принимали решения об участии в обществе «Аквамарин» и последним не соблюден порядок увеличения уставного капитала общества за счет внесения вклада обществом «Центр инвестиций».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
Определением об исправлении опечатки от 09.03.2010 суд первой инстанции уточнил мотивировочную часть решения от 18.01.2010 (шестой абзац на седьмой странице).
3 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 определение суда первой инстанции от 09.03.2010 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения от 18.01.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.07.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Аквамарин» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, внесенные судом в мотивировочную часть решения от 18.01.2010 дополнения и уточнения не являются исправлением опечатки по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой новые выводы суда в отношении исковых требований.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные в заявлении доводы общества «Аквамарин» были рассмотрены Федеральным арбитражным судом Уральского округа и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, уточнения и дополнения, внесенные оспариваемым определением в решение суда первой инстанции от 18.01.2010, не могут быть признаны опечаткой по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
инстанции нормы Однако данное процессуального нарушение права не судом повлекло первой принятия неправильного решения, поэтому следует согласиться с выводом суда 4 кассационной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции об исправлении опечатки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-36707/2009-3-809/2 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов