599_210160 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15749/10 24 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники» (680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23-а;
далее – общество, истец) от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А73-225/2009 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 по тому же делу, принятых по иску общества к закрытому акционерному обществу «Флора» (681000, ул.
Партизанская, 12, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край; далее – общество «Флора») о признании недействительными договоров поручительства от 13.11.2007, заключенных ответчиком с В.А. Белозеровым (681027, ул. Кирова, 79/2, кв. 9, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край), В.Ф. Бригаденко (ул. Комсомольская, 85/2, кв. 25, г. Хабаровск), А.В. Костиным (ул. Кирова, 79, корп. 2, кв. 7, г. Комсомольск-на-Амуре), Т.И. Лужковой (ул. Кирова, 79, корп. 2, кв. 6, г. Комсомольск-на-Амуре), Т.В. Панферовой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (ул.
Краснофлотская, 20,кв.
52, С.В.
Серебренниковым (ул.
Кирова, г.
Комсомольск-на-Амуре), 79, корп.
2, кв.
7, г.Комсомольск-на-Амуре), В.С. Шрейдером (ул. Кирова, 79, корп. 2, кв. 8, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее – кредиторы).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
закрытое акционерное общество «Траст» (681000, ул. Кирова, 79/2, г.
Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – общество «Траст»), компания «Лаксфер Кэпитал Групп Лимитед» (LAXSFER CAPITAL GROUP LIMITED) (Themistokli Dervi, 48 CENTENNIAL BUILDING, 3rd floor, Flat/Office 303 P.C. 1066, Nicosia, Cyprus; далее – компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров от 13.11.2007, заключенных обществом "Флора" с В.А.Белозеровым и В.Ф.Бригаденко. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 17.06.2009 отменено; дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров от 13.11.2007, заключенных обществом "Флора" с В.А. Белозеровым и В.Ф. Бригаденко. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 постановление апелляционной инстанции от 22.12.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании положений части 1 статьи 81 3 Федерального закона от 21.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон).
Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является акционером общества «Флора», владеет 1 745 именными обыкновенными акциями общества «Флора», что составляет 29,08% его уставного капитала.
Кредиторы и компания заключили Базовое соглашение от 13.11.2007 об условиях приобретения компанией долей в уставном капитале ООО «Траст», принадлежащих кредиторам (далее – соглашение о приобретении) и соответствующие договоров купли-продажи долей от 13.11.2007 по форме, установленной в приложении № 3 к соглашению о приобретении (далее – договоры купли-продажи).
Общество «Флора» в качестве поручителя заключило с кредиторами договоры поручительства от 13.11.2007, по условиям которых поручитель обязался перед кредиторами отвечать за исполнение компанией (должником) обязательств по оплате долей, возникших из соглашения о приобретении и договоров купли-продажи. Обществом «Флора» получены требования от кредиторов об исполнении обязательств по договорам поручительства от 13.11.2007.
Согласно пункту 3.14 устава общества «Флора» органами управления являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор общества. На момент заключения оспариваемых сделок В.И.
соответственно Белозеров и генерального В.Ф.
Бригаденко директора и занимали должности председателя Совета директоров, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о 4 том, что оспариваемые договоры поручительства, заключенные данными лицами, подпадают под признаки сделок с заинтересованностью.
Материалами дела подтверждается, что остальные кредиторы занимали следующие должности в обществе «Флора»:
А.В.Костин – первый заместитель Генерального директора общества «Флора», Т.И.Лужкова – главный бухгалтер общества «Флора», Т.В.Панферова – заместитель главного бухгалтера общества «Флора» по налоговому учету, С.В.Серебренников – заместитель Генерального директора общества «Флора» по производству, В.С.Шнейдер – заместитель Генерального директора общества «Флора» по коммерческим вопросам.
Считая, что все договоры поручительства от 13.11.2007 являются взаимосвязанными сделками, в которых имеется заинтересованность, в соответствии со статьей 81 Закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении договоров поручительства с А.В.
Костиным, Т.И.
Лужковой, Т.В. Панферовым, С.В. Серебренниковым и В.С. Шнейдером, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные лица не занимали должности, относящиеся к органам управления, указанным в пункте 1 статьи 81 Закона.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судами кассационной и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) 5 общества, лица, осуществляющего исполнительного органа соответствии положениями с общества, функции единоличного совершаются настоящей главы.
обществом Указанные в лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной в сделке.
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о взаимосвязанности всех оспариваемых сделок, поскольку соглашение о приобретении подписано всеми кредиторами, его общая цель заключается в продаже всеми кредиторами принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Траст» одному лицу – компании, а договоры куплипродажи и оспариваемые договоры поручительства заключены на основании соглашения о приобретении между кредиторами и обществом «Флора» в интересах одного должника. Однако этим обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка.
Кроме этого, кредиторы в силу своего служебного положения на момент совершения управленческого оспариваемых персонала сделок общества являлись «Флора» и работниками находились в непосредственном подчинении генерального директора общества «Флора» В.И. Белозерова, следовательно, все вместе могут быть признаны аффилированными лицами, то есть лицами, находящимися под влиянием одного лица, применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 6 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ко всем оспариваемым сделкам должны применяться требования Закона об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность.
Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А73-225/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 1 марта 2011 года.
Председательствующий ______________ судья Д.И.Дедов Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Т.Н.Нешатаева 7