570_207201 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18023/10 Москва Коллегия 13 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» (город Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 по делу № А73-19710/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» о расторжении договора финансовой аренды от 24.07.2006 № TG21L-06, об изъятии у ответчика предмета лизинга, о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 116 996, 44 доллара США.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 996, 44 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, а также расторгнут договор финансовой аренды от 24.07.2006 № TG21L-06. В части требования об изъятии у ответчика предмета лизинга в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменил, приняв в этой части новый судебный акт об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» предмета лизинга, который поименован в резолютивной части судебного постановления как «новый гусеничный бульдозер производства компании «Катерпиллар» (модель D8R, серийный номер 9EM02940)».
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре постановления окружного суда в порядке надзора общество «Лизингстроймаш Амур» просит его отменить, ссылаясь на нарушение данным судом норм права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставить без изменения.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
3 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2006 между обществом «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодателем) и обществом «Лизингстроймаш Амур» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды № TG21L-06.
Предметом лизинга выступил новый гусеничный бульдозер марки «Катерпиллар» (модель D8R, серийный номер 9EM02940).
Во исполнение указанной сделки лизингодатель по договору купли продажи приобрел предмет лизинга, а затем по акту приема - передачи передал его ответчику.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договора и взыскания задолженности.
Судебное решение в данной части в порядке надзора не оспаривается.
В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договорные отношения в данном случае судом прекращены, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.
Использование же в резолютивной части постановления окружного суда слова «новый» разъяснено этим судом в мотивировочной части данного постановления, из которой следует, что слово «новый» применено не в виде качественной характеристики гусеничного бульдозера, определяющей степень его износа, а лишь как составляющая полного 4 наименования предмета лизинга, сформулированного сторонами в тексте договора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-19710/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья Ю.А.Киреев