763_207094 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15534/10 Москва 13 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда от 25.11.2010 № 12-11/5228/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 по делу № А12-760/07-С22, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 43 Советского района г. Волгограда (далее – предприятие) к муниципальному образованию «городской округ город-герой Волгоград» (далее – муниципальное образование) в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее – департамент), Волгоградской области в лице финансового органа комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Волгоградской области (далее – комитет) о возмещении 10 611 200 рублей убытков (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда, администрация Волгограда, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Волгограда (далее учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 с департамента в пользу предприятия взыскано 8 620 800 рублей, в остальной части иска и в иске к комитету отказано.
Суд руководствовался статьями 15, 196, 199, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 № 522 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год» и исходил из обязанности муниципального образования, наделенного полномочиями по формированию тарифов на коммунальные услуги, предусмотреть в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения предприятию разницы между величиной этих тарифов и реальной долей платежей населения, между 3 действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции учел выводы судебно-бухгалтерской экспертизы о размере понесенных предприятием убытков, и истечение на дату предъявления иска – 28.12.2006 срока исковой давности по требованию в части 1 990 400 рублей убытков за 2002 год.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.10.2010, решение от 17.12.2008 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с муниципального образования в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 1 165 000 рублей, в остальной части иска и в иске к комитету отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом результатов дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы пришел к выводу о недоказанности возникновения у предприятия убытков от разницы в тарифах за 2002 и 2003 годы и о меньшем размере убытков за 2004 год.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (департамент) просит их отменить в удовлетворенной части иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с января 2002 года по июль 2004 года предприятие осуществляло техническое обслуживание жилых домов и придомовых территорий в соответствии с тарифами, утвержденными администрацией Волгограда.
4 Ссылаясь на причинение убытков вследствие разницы между фактически понесенными затратами на производство услуг и суммой средств, поступивших в счет оплаты услуг от населения, платившего по тарифам, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что в период образования убытков органы местного самоуправления, наделенные полномочиями по формированию тарифов на коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого фонда, должны были предусмотреть в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения истцу разницы между величиной этих тарифов и реальной долей платежей населения, а также разницы между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа.
Невыполнение этой обязанности явилось основанием для взыскания убытков по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на отсутствие судебного акта, установившего незаконность действий судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, связано с требованием о признании этих действий незаконными основаниями возникновения и представляемыми доказательствами.
Утверждение заявителя о недоказанности наличия в действиях ответчика состава правонарушения для взыскания убытков противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Довод заявителя о том, что предприятие является ненадлежащим истцом по делу, поскольку состоит в договорных отношениях с учреждением, от которого и вправе требовать оплаты оказанных населению услуг в пределах установленных тарифов, неоснователен.
5 Наличие договора с учреждением не лишает предприятие права на предъявление иска о возмещении убытков по вышеназванному правовому основанию.
Ссылка заявителя на необходимость учета судебной практики Федерального арбитражного суда Поволжского округа, содержащейся в постановлении от 26.09.2008 по делу № А12-4226/07-С30, отклоняется, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного округа.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-760/07-С22 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова