196_207507 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18029/10 Москва Коллегия 14 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «СОБИНБАНК» (г. Москва) от 17.12.2010 № 62-5-09/237113 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу № А40-3412/10-34-35, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «СОБИНБАНК» (далее – ОАО «СОБИНБАНК», общество, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕБИ ТВИН» г. Москва (далее - ООО «БЕБИ ТВИН») о взыскании долга в сумме 3 726 922 рублей 88 копеек, пеней в сумме 3 021 858 рублей 01 копейки на основании договора факторинга от 20.05.2008 № 0007 ФЮЛ-Р/05/08.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, относительно не предмета заявляющее самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «Алладин и Ко» г. Москва (далее – ООО «Алладин и Ко»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в арбитражный суд ОАО «СОБИНБАНК» в качестве основания исковых требований указало, что 20.05.2008 между обществом (финансовый агент) и ООО «Алладин и Ко» (клиент) был заключен договор факторингового финансирования № 0007 ФЮЛ-Р/05/08, согласно которому клиент передал финансовому агенту право требования к ООО «БЕБИ ТВИН» (дебитору) по договору поставки от 17.09.2007 № АМ 07327/4 на общую сумму 3 726 922 рублей 08 копеек за товар, поставленный по накладным за период с 30.06.2008 по 15.08.2008.
Письмом от 20.05.2008 дебитор был уведомлен о состоявшейся сделке по уступке денежного требования.
В установленный в пункте 3.1 договора поставки срок дебитор свои обязательства по оплате товара не исполнил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «СОБИНБАНК» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.
3 Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 12, 826, 827, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между истцом и третьим лицом договора факторингового финансирования и исходили из того, что финансовый агент реализовал право на предъявление требования о взыскании задолженности.
Как отметил суды, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 удовлетворен иск банка о взыскании солидано с ООО «Алладин и Ко» и Раскопиной Ирины Петровны финансирования от задолженности по 20.05.2008 0007ФЮЛ-Р/05/08 № договору факторингового в размере 9 471 891 рубля 32 копеек, в том числе и по договору поставки от 17.09.2007 № АМ07327/4.
Кроме того, судами установлено, что поставленный по договору от 17.09.2007 № АМ07327/4 товар был возвращен дебитором (покупателем) клиенту (поставщику) до наступления предусмотренного названным договором срока оплаты на основании возвратных накладных от 02.09.2008 №№ 241-243, от 05.09.2008 №№ 251-254, от 09.09.2008 №№ 265-270, товарных накладных и счетов-фактур. Поставщик и покупатель подтвердили, что возврат товара был произведен именно по названному договору поставки.
4 Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-3412/10-34-35 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5