570_207562 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17789/10 Москва 14 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (город Нижний Новгород; далее – НКБ «Радиотехбанк») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу № А43-38538/2009-2-898, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску конкурсного ответственностью управляющего «Техпром» (город обществом Нижний с ограниченной Новгород) и НКБ «Радиотехбанк» (город Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Арзамасский молочный комбинат» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, находящегося на территории Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 комбината по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 46.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора НКБ «Радиотехбанк» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом «Арзамасский молочный комбинат» (арендодателем) и обществом «Техпром» (арендатором) 01.01.2007 и 15.06.2007 заключены договоры аренды, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 200 квадратных метров, расположенные в двухэтажном здании главного корпуса общества «Арзамасский молочный комбинат» по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 46.
В свою очередь, между НКБ «Радиотехбанк» (лизингодателем) и обществом «Техпром» (лизингополучателем) 29.08.2007 заключен договор 3 № 134 лизинга оборудования, которое лизингополучатель разместил в арендуемых по договорам от 01.01.2007 и от 15.06.2007 помещениях.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-4744/2009-12-165 договор лизинга от 29.08.2007 № 134 расторгнут, на общество «Техпром» возложена обязанность возвратить НКБ «Радиотехбанк» предмет лизинга.
Как установлено судами, на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу № А43-4744/2009-12-165 не исполнено, при этом договоры аренды от 01.01.2007 и от 15.06.2007 прекратили свое действие.
Ссылаясь на незаконное удержание арендодателем оборудования, ОАО «НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Техпром» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства суды пришли к единому выводу о недоказанности того факта, что спорное имущество на момент спора находится у ответчика, в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Выводы судов не противоречат судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, и разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления пленумов 4 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 29.11.2010 № 201 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-38538/2009-2-898 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 13.09.2010 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную 5 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по платежному поручению от 29.11.2010 № 201.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев