78789_208386 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16489/10 Москва 14 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» от 09.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 по делу Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-1717-2275/2009 по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» (г.Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский) о взыскании 1 910 189 руб.
19 коп.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Связьтранснефть».
Суд
установил:
ЗАО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Компаньон» о взыскании 1 047 406 руб. задолженности за выполненные работы и 606 456 руб.
70 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «Компаньон» заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» 4 305 503 руб. убытков, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., и стоимость материалов с доставкой в размере 651 274 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2010 с ООО «Компаньон» в пользу ЗАО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» взыскано 1 047 406 руб. задолженности, 138 979 руб. 50 коп. пени. В остальной части первоначального иска отказано. С ЗАО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» в пользу ООО «Компаньон» взысканы убытки в размере 335 534 руб.
51 коп., из них 80 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально, размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал доказанным наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах и возникновение у заказчика убытков, связанных с устранением дефектов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 07.04.2010 изменено:
присужденная ко взысканию с ООО «Компаньон» в пользу ЗАО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» пеня увеличена до 606 456 руб. В остальной части решение по первоначальному иску оставлено без изменения. По встречному иску с 3 ЗАО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» в пользу ООО «Компаньон» взыскано 575 412 руб. 50 коп. задолженности за материалы. В остальной части требований решение оставлено без изменения.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный в договоре субподряда от 28.02.2008 размер пени (0,1%) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Постановлением Кавказского округа Федерального арбитражного суда от постановление апелляционной 27.10.2010 Северо- инстанции от 02.07.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
Судом установлено, ОАО «Связьтранснефть» (заказчик) и ООО «Компаньон» (генподрядчик) заключили контракт на выполнение работ по ремонту антенно-мачтовых сооружений.
ООО «Компаньон» (генподрядчик) и ЗАО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28.02.2008 № 04/02-08, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объектам: Северо-Кавказское ПТУС - 7 вышек, Приокское и Верхневолжское ПТУС - 9 вышек, Приволжское и Нижневолжское ПТУС 7 вышек, Волго-Камское ПТУС - 6 вышек, Северное ПТУС - 23 вышки, детальный перечень работ с расшифровкой стоимости указан в смете, составляющей неотъемлемую часть договора.
ООО «Компаньон» перечислило ЗАО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» 1 500 000 руб. аванса. Кроме того, генподрядчик поставил на рабочие объекты субподрядчика материалы со стоимостью их доставки на сумму 651 274 руб. 35 коп.
4 Субподрядчик направил в адрес генподрядчика письмо от 30.04.2008 № 51, в котором указал, что предоставленный аванс является меньшим, чем предусмотрено договором, в связи с чем известило о намерении расторгнуть договор с 01.06.2008, приложив проект соглашения о расторжении договора.
Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2008 и от 25.07.2008, подписанным обеими сторонами, ЗАО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» произвело работы по объектам: УС Сызрань, УС Малиновка, РРС-1 Сулак, РРС-2 Бабаюрт, РРС-3 Большезадоевская, РРС-9 Терская, РРС-7 Рощино, РРС-8 Полтавская, РРС-4 Тарумовка, которые были приняты ООО «Компаньон» без замечаний по объемам и качеству работ.
Поскольку генподрядчик оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 1 047 406 руб. не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО «Компаньон» указало на нарушение субподрядчиком требований договора по качеству выполненных работ.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования ЗАО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» в части взыскания 1 047 406 руб., установив факт выполнения работ на данную сумму с учетом произведенных оплат. Доказательств, подтверждающих оплату произведенных работ в полном объеме, суду не представлено.
Поскольку в установленный договором срок генподрядчик принятые работы не оплатил, суд пришел к выводу о правомерности требований ЗАО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень»о применении договорной ответственности в соответствии с условиями спорного договора в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
5 Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для снижения взыскиваемой неустойки отсутствуют, в связи с чем в этой части решение первой инстанции изменил.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
6 Государственная пошлина, оплаченная ООО «Компаньон» по платежному поручению от 10.11.2010 № 848 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А01-1717-2275/2009 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 отказать.
Возвратить ООО «Компаньон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2010 № 848.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова