668_207696 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15531/10 Москва 14 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества «Фаст-Ойл» и Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское АТП» о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 13.10.2010 по делу № А1911420/09-23-54 Арбитражного суда Иркутской области по иску закрытого акционерного общества «Фаст-Ойл» к Зиминскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Зиминское АТП» и администрации Зиминского городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Фаст-Ойл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Зиминскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Зиминское АТП» ( далее - предприятие) и администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - администрация) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленной актом приема-передачи от 29.03.2007, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата части имущества предприятию и взыскания рыночной стоимости отсутствующего имущества.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.03.2010 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение изменено в части удовлетворения иска, на администрацию возложена обязанность вернуть часть изъятого имущества в хозяйственное ведение предприятия, с администрации в пользу истца 8 909 040 рублей рыночной стоимости отсутствующего имущества, 100 000 рублей расходов по производству экспертизы, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского от 13.10.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 в части применения последствий недействительности сделки и судебных расходов отменено.
Общество и предприятие обратились с заявлением о пересмотре постановлений апелляционного и кассационного судов, указывая в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 3 на нарушение данными судами единообразия применения норм материального права, в частности, предусматривающих возможность избрания истцом при рассматриваемых судами обстоятельств способа защиты – применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражными постановления судами администрации установлено, от что на № 347 29.03.2007 основании из ведения предприятия было изъято закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество. При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка судами на основании пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15, 18 Закона № 161-ФЗ признана недействительной.
Отменяя постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата части имущества и возмещения стоимости отсутствующего имущества, суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки подлежащее возврату имущество должно находиться у стороны сделки.
Между тем, поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось у третьих лиц, и в связи с этим не утрачена возможность его возврата в натуре, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения недействительности сделки.
иска о применении последствий 4 Довод заявителей о невозможности предъявления истцом виндикационного иска об истребовании имущества от третьих лиц не может изменить наличие вышеуказанных препятствий для удовлетворения требования по настоящему делу. Заявитель надзорной жалобы предприятие не лишено - возможности в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно обратиться в суд с надлежащим иском для защиты своих нарушенных прав.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-11420/09-23-54 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 13.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева