151_207768 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17964/10 Москва 14 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Кварц» (истец), постановления г.
Тольятти Одиннадцатого от 13.07.2010 и постановления Поволжского округа от о пересмотре арбитражного в по надзора апелляционного суда арбитражного суда Федерального 26.10.2010 порядке делу № А55-22609/2009 Арбитражного суда Самарской области, по иску ООО «Предприятие «Кварц» (далее – общество) к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (здание), литера А3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, 22.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, относительно не заявляющие самостоятельных требований спора Территориальное управление предмета – Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, ЗАО «Гилея».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, единообразия судебной практики, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что с учетом принятия до обращения в арбитражный суд необходимых мер для получения исходно-разрешительной документации на строительство спорного объекта, отсутствие указанной документации не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, по мнению заявителя, получение заключений о соответствии объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологический нормам и правилам в отношении спорного объекта возможно только после окончания его строительства, тогда как спорный объект является объектом незавершенного строительства.
Судом установлено, что основании постановления мэра города Тольятти от 02.10.2000 № 2588-1/10-00 обществу принадлежит 3 18816/50905 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 6 483 кв. м (в том числе:
1 999 кв. м – под зданиями; 4 484 кв. м – для санитарного содержания), предоставленным для дальнейшей эксплуатации части здания АТС-36, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Свердлова, 22.
Спорный объект является объектом незавершенного строительства, возведенном на указанном земельном участке истцом за счет собственных средств. Согласно техническому паспорту здания/помещения АТС-36, в том числе литера А3, возведенный истцом объект представляет собой пристрой гостиницы к нежилому помещению – ресторану «Эффект» площадью 573,20 кв. м, который принадлежит на праве собственности ЗАО «Гилея».
Согласно заключению ООО «Стройпроект», строительство незавершенного строительством объекта начато в 2003 году, общий объем выполненных строительно-монтажных работ составляет ориентировочно 83-85%;
незавершенный строительством объект находится в работоспособном состоянии (пункт 8.4. ТСН 13-10-2001 Самарской обл.) и какого-либо влияния на жизнь и здоровье граждан не оказывает.
Истец полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это 4 необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, капитального строительства, а реконструкция также их объектов капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном правоустанавливающие порядке документы на должны прилагаться земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Суд признал, что до подачи в суд искового заявления общество не предпринимало необходимых мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ, не представило доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения при таких обстоятельствах противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09 и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в нарушение требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были оценены и отклонены судом кассационной инстанции как необоснованные, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А55-22609/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова