668_208041 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15256/10 Москва Коллегия 17 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010 по делу № А36-4798/2009 Арбитражного суда Липецкой области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (г. Липецк) к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (г. Липецк) о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ треста «Липецкстрой» (г. Липецк).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 8 338 руб. 10 коп.
неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2009 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, с компании в пользу общества взыскано 8 338 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанций общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество является собственником водопроводной сети (лит. I) протяженностью 13 п. м., расположенной по адресу: г. Липецк, бул. Есенина. Названная сеть предназначена для поставки коммунального ресурса (питьевой воды) к жилому дому № 3.
Исходя из того, что названная водопроводная сеть необходима компании для осуществления функций поставщика коммунальных 3 ресурсов, общество предложило ей выкупить это имущество, либо заключить договор аренды на право пользования указанным имуществом.
В свою очередь компания отказалась от заключения соответствующих договоров, рекомендовав обществу передать водопровод в муниципальную собственность.
Ссылаясь на то, что компания, осуществляющая водоснабжение указанного дома через принадлежащую истцу водопроводную сеть, в отсутствии необходимого правового основания использует чужое имущество в своей хозяйственной деятельности, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанций исходил из того, что между обществом и компанией возникли отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что общество относится к организациям сетевого комплекса, осуществляющим эксплуатацию трубопроводов, используемых в сфере водоснабжения.
Однако, учитывая, что тарифы на услуги по транспортировке для общества не были утверждены в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» суд кассационной инстанции счел, что заявленные по настоящему делу требования не обоснованы, а следовательно, не подлежат удовлетворению.
Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 № 13851/09 лицо, осуществляющее транспортировку воды, тепловой и электрической энергии через находящиеся в его ведении сети, имеет право на получение от гарантирующего поставщика оплату стоимости оказанных им услуг. Данная правовая позиция означает, что собственник сети вправе требовать от такого поставщика возмещения 4 затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-4798/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева