148_208186 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17958/10 Москва 17 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Тюменского филиала от 29.11.2010 № 3651 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-4551/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» в лице Тюменского филиала (г.Тюмень; далее – Транскапиталбанк) к обществу с ограниченной ответственностью «Термеко-Тюмень» (г.Тюмень; далее – общество «Термеко-Тюмень») и открытому акционерному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Промсвязьбанк» в лице Тюменского филиала (г.Тюмень; далее – Промсвязьбанк) о признании недействительным договора залога оборудования от 03.04.2008 № 3-2008-3-39-ЛЗ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно-Титан» (далее – общество «Техно-Титан»), общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее – общество «Промкомплекс») и Гольцман Владимир Александрович.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 произведено процессуального правопреемство, общество «Термеко- Тюмень» и общество «Техно-Титан» заменены на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СМ-АВТО» (далее – компания).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Промсвязьбанк) ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим доказательствам, обстоятельствам неправильное спора применение и представленным судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу об идентичности оборудования, являющегося предметом договора залога, заключенного между Транскапиталбанком и обществом «Техно-Титан», и договора залога, заключенного между Промсвязьбанком и обществом «Термеко- 3 Тюмень», вследствие чего необоснованно признали, что общество «Термеко-Тюмень» передало в залог не принадлежащее ему оборудование.
Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно признали преюдициальным факт принадлежности оборудования обществу «ТехноТитан» и одновременно не признали преюдициальным вывод суда по другому делу о заложенного неподтвержденности обществом оборудования, идентичности «Техно-Титан» заложенного оборудования, Транскапиталбанку, обществом и «Термеко-Тюмень» Промсвязьбанку.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств общества «Термеко-Тюмень» перед Транскапиталбанком № 0007-2008/Л, между по кредитному Транскапиталбанком договору от 04.02.2008 (залогодержатель) и обществом «Техно-Титан» (залогодатель) заключен договор залога технологического оборудования от 04.02.2008 № 0007-2008/ДЗ.
В связи с тем, что основной должник обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, Транскапиталбанк обратился в суд с иском к основному должнику и залогодателю о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по другому делу № А70-651/2008 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом договора от 04.02.2008 № 0007-2008/ДЗ, одновременно было передано в залог Промсвязьбанку обществом «Термеко-Тюмень», Транскапиталбанк 4 обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора залога от 03.04.2008 № 3-2008-3-39-ЛЗ, ссылаясь на передачу в залог оборудования лицом, не являющимся собственником этого оборудования.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что оборудование, являющееся предметом залога по договору от 04.02.2008 № 0007-2008/ДЗ, на момент заключения договора принадлежало обществу «Техно-Титан» на праве собственности и было им приобретено у общества «Промкомплекс» по договору поставки от 30.07.2007 № ОС-7.
Кроме того, данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А70-651/2008, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме того, суды установили, что в спорный период это оборудование было передано собственником (обществом «Техно-Титан») во временное пользование обществу «Термеко-Тюмень» по договору аренды от 01.12.2008.
Установив, что предметом договора залога от 04.02.2008 № 0007-2008/ДЗ, заключенного между Транскапиталбанком и обществом «Техно-Титан», и договора залога от 03.04.2008 № 3-2008-3-39-ЛЗ, заключенного между Промсвязьбанком и обществом «Термеко-Тюмень», является одно и то же оборудование, собственником которого является общество «Техно-Титан», суды признали договор залога от 03.04.2008 № 3-2008-3-39-ЛЗ недействительным, поскольку имущество передавалось в залог лицом, не имеющим на него право собственности, что противоречит пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 19 Закона «О залоге».
Вывод об идентичности оборудования сделан судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
При этом судами были отклонены как неподтвержденные документально доводы заявителя о том, что ему в залог передано иное 5 оборудование, купленное обществом «Термеко-Тюмень» у общества «Промкомплекс».
Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с выводом судов об идентичности оборудования, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Из содержания судебных актов по делу № А70-651/2009 не усматривается, что суды установили факт наличия в пользовании общества «Термеко-Тюмень» трех технологических линий по производству пластиковых труб, суды лишь не исключили такую возможность.
Нарушение единообразия в применении и толковании норм права не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-4551/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6