78789_208400 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17974/10 Москва 17 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ТТС-Строй», г.Санкт-Петербург (далее – ЗАО «ТТС-Строй») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу № А56-52736/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Паримар», г.Санкт-Петербург (далее – ООО «Паримар») к ЗАО «ТТС – Строй» о взыскании 883 443 руб. задолженности за выполненные работы и 116 387 руб. 42 коп. неустойки по контракту от 23.06.2008 №491;
по встречному иску ЗАО «ТТС – Строй» к ООО «Паримар» о взыскании 2 263 673 руб.84 коп. неустойки за просрочку сдачи выполненных работ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «Паримар» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ТТС-Строй» о взыскании (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 883 443 руб. задолженности и 116 387 руб. 42 коп. неустойки по контракту от 23.06.2008 № 491.
ЗАО «ТТС-Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с ООО «Паримар» 2 263 673 руб. 84 коп. неустойки по договору.
Решением от 09.03.2010 с ЗАО «ТТС-Строй» в пользу ООО «Паримар» взыскано 883 443 руб. задолженности и 116 387 руб. 42 коп.
неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение от 09.03.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 решение от 09.03.2010 и постановление от 07.07.2010 оставлены без изменения.
Суд установил, что ЗАО «ТТС-Строй» (генподрядчик) и ООО «Паримар» (подрядчик) 23.06.2008 заключили контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по косметическому ремонту административно-лабораторных помещений здания федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены», расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 77; генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
3 Стороны подписали также дополнительные соглашения от 01.10.2008 № 1, от 22.01.2009 № 2, от 09.02.2009 № 3 и от 16.03.2009 № 4 на выполнение дополнительных работ.
Акты форм КС-2 и КС-3 от 09.04.2009 № 30 о выполнении работ на сумму 862 890 руб., направленные ООО «Паримар» в адрес генподрядчика, последний не подписал и работы не оплатил.
Указав, что генподрядчик не полностью оплатил выполненные работы, ООО «Паримар» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «ТТС-Строй» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность его отказа от подписания спорных актов, а потому у него возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Паримар» работ и в связи с этим суд взыскал сумму задолженности за выполненные работы.
Суд, установив нарушение ответчиком сроков оплаты работ, взыскал неустойку в размере 116 387 руб. 42 коп.
Также суд установил, что в период выполнения работ по Контракту стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение работ, не учтенных в Контракте, о необходимости проведения которых стало известно только в процессе производства основных работ, при этом график выполнения дополнительных работ сторонами согласован не был.
При таких обстоятельствах суд признал доказанным, что вина ООО «Паримар» в нарушении сроков выполнения конкретных видов работ отсутствует и на основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказал ЗАО «ТТС-Строй» во взыскании неустойки.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-52736/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова