110_208214 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17927/10 Москва 17 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» (г.Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2010 по делу № А65-32540/2009-сг3-14, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2010 по тому же делу по иску ООО «Эм Ди Эс» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» (г.Казань) о взыскании 3 409 рублей задолженности и 1 200 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Зайцев П.М.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, ООО «Эм Ди Эс» в удовлетворении исковых требований отказано.
При разрешении спора суды установили, что 26.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАН Ф 2000 (г/н Т 864 ОЕ), принадлежащего Коновалову И.С. и управляемого водителем Кацарским Ю.М., и автомобиля ВАЗ-21074 (г/н С 149 ХР) под управлением собственника – Зайцева П.М. второй автомобиль получил повреждения.
Согласно заключению экспертизы ООО «Центр оценки собственности» № 3496-09, проведенной по поручению ответчика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 4 919 рублей 40 копеек без учета износа деталей и узлов и 3 917 рублей 28 копеек – с учетом износа.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, выплатило гражданину Зайцеву П.М. страховое возмещение в размере 3 917 рублей 28 копеек (платежное поручение от 07.09.2009 № 4487).
В дальнейшем в заключении ООО «Консалтинговый центр «Курс Инвест» о стоимости ремонта транспортного средства от 22.10.2009 № 944 стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 7 309 рублей 02 копейки без учета износа деталей и узлов транспортного средства и 6 170 рублей 06 копеек – с учетом износа.
Между гражданином Зайцевым П.М. и ООО «Эм Ди Эс» подписан договор уступки права требования от 22.10.2009, на основании которого третье лицо уступило истцу в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда в результате 3 дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26.05.2009, от Кацарского Ю.М. и от ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшего риск наступления гражданской ответственности Коновалова И.С. по полисам ВВВ № 0490933590 и ВВ № 0483527631.
Взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (7 309 рублей 02 копеек) и выплаченным страховым возмещением (3 917 рублей 28 копеек) явилось основанием для обращения ООО «Эм Ди Эс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор уступки требования не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем повлекло прекращение обязательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.11.2010 оставил решение от 22.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 без изменения.
Заявитель (ООО «Эм Ди Эс») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
4 Правовые нормы, регулирующие правоотношения в области страхования, на которые ссылается истец, к отношениям сторон по данному иску не применимы, поскольку иск основан на договоре цессии от 22.10.2009, действующем только в отношении требования о возмещении вреда.
Требование страховой выплаты по ОСАГО у гражданина Зайцева П.М. отсутствовало, поскольку она получена им, поэтому право не нее не могло быть передано истцу.
Вследствие названного обстоятельства суды правильно отказали в основанном на уступке требования иске.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-32540/2009-сг3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2010, постановления Одиннадцатого от и 05.07.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 24.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова