661_208223 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15263/10 Москва Коллегия 17 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу № А66-5153/2006 Арбитражного суда Тверской области по заявлению закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (111141, г. Москва, ул. Плеханова, 7) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (172735, Тверская область, г. Осташков, ул. Рудинская, 7) о признании недействительным решения от 18.05.2006 № 9.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области (далее – инспекция) о признании недействительным её решения от 18.05.2006 № 9, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и проведённых мероприятий дополнительного налогового контроля.
Решением Арбитражный суд Тверской области от 29.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным 24 854 941 рублей в 61 копейки части налога на доначисления обществу добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда от 29.01.2007 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу 58 284 075 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций.
Решение инспекции признано в указанной части недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2007 постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда от 29.01.2007 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления обществу 58 284 075 рублей начисления 91 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкций.
Признано недействительным решение инспекции в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 постановление от 09.11.2007 отменено в части апелляционной признания инстанции недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления обществу 8 426 644 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и санкций по эпизоду приобретения товара у поставщика общества с ограниченной ответственностью «ВитаСтрой XXI век».
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов кассационной инстанции от 12.07.2010 и апелляционной инстанции от 09.11.2007 по делу отменить в порядке надзора, указывая на то, что выводы судов в обжалуемых судебных актах о правомерности доначисления 31 508 144 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа не соответствуют положениям статей 75, 122, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации.
С целью проверки обоснованности доводов, приведенных в названном заявлении, коллегия судей определением от 26.11.2010 истребовала материалы дела из Арбитражного суда Тверской области.
По результатам изучения материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Общество осуществляло промышленную обработку и экспортные поставки кожевенного сырья, приобретаемого на территории Российской Федерации у ряда поставщиков, являвшихся перепродавцами товара.
Оспаривая обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа на указанную сумму, общество указывает на то, что предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговой ставки ноль процентов при совершении экспортных операций не повлекло приобретение необоснованной налоговой выгоды в размере 31 508 144 рублей 42 копеек.
4 Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы указывают на несогласии заявителя с тем, какие обстоятельства суды признали установленными по результатам исследования и оценки доказательств по делу и они не свидетельствуют нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А66-5153/2006 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Т.В.Завьялова 5