110_208209 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18032/10 Москва 17 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвардинг Логистикс» (г.Москва) от 15.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу № А40-51791/10-61-409, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва) к ООО «Форвардинг Логистикс» о взыскании в порядке суброгации 536 434 рублей 26 копеек ущерба.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Страховая компания «РОСНО».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, исковое требование ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в заявленном размере.
Федеральный постановлении арбитражный от 03.12.2010 суд оставил Московского решение от округа в 13.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 09.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Толмачева А.Д., управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц» (г/н М 517 МО 177), принадлежащим ООО «Форвардинг Логистик», автомобилю «Скания» (г/н Т 341 ВН 177) причинены механические повреждения.
Поскольку пострадавшее транспортное средство застраховано владельцем в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев № СС 3224700-6), указанный страховщик на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, акта выполненных работ, счетов-фактур и в соответствии с условиями договора страхования оплатил ремонт автомобиля «СКАНИЯ» в размере 674 102 рублей 86 копеек.
Так как условиями страхования была предусмотрена франшиза в размере 500 ЕВРО (эквивалент 17 668 рублей), то реальный ущерб истца составил 656 434 рублей 86 копеек.
Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, – ОАО «Страховая компания «РОСНО» в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей.
Возмещение разницы между суммами реального ущерба и страховой выплатой по ОСАГО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного в аварии от 09.10.2007 и, руководствуясь положениями статей 965, 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Заявитель (ООО «Форвардинг Логистикс») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необъективное рассмотрение представленных сторонами доказательств и неверное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Приведенные заявителем довод о необоснованности вывода судов о доказанности ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, связан с доказательной стороной спора. Пересмотр оценки доказательств в надзорной инстанции не производится, поскольку не влечет изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на противоречие оспариваемых судебных актов в части определения размера подлежащего возмещению ущерба положениям Федерального закона ответственности «Об владельцев обязательном страховании транспортных средств» гражданской и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не может быть принята судом, поскольку правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда и не могут регулироваться нормами названного закона.
4 Настоящий иск предъявлен страховщиком имущества потерпевшего к причинителю вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой по ОСАГО.
Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, который в данном деле составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.
Объем повреждений транспортного средства установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств (акта осмотра, заказ-наряда, акта выполненных работ, счетов-фактур), свидетельствующих об оплате работ по устранению повреждений (восстановительного ремонта) Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-51791/10-61-409 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5