110_208212 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18033/10 Москва 17 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой судебном заседании Р.Г., Воронцовой заявление открытого Л.Г.
рассмотрела акционерного в общества «Межбанковская региональная страховая компания» в лице филиала Главного управления по Приволжскому федеральному округу (г.Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 по делу № А71-19561/2009-Г33, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 по тому же делу по иску ОАО «Межбанковская региональная страхования компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (г.Ижевск) о взыскании 5 211 507 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации г.Ижевска.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, ОАО «Межбанковская региональная страхования компания» отказано в удовлетворении иска.
Федеральный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2010 оставил решение от 11.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между ООО «Земля» и Управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г.Ижевска заключен муниципальный контракт от 08.02.2007 на оказание услуг по организации комплекса работ (услуг) по формированию земельных участков с целью последующего проведения торгов по продаже земельных участков или права аренды земельных участков на территории муниципального образования «город Ижевск» в 2007 году, во исполнение условий которого ответчику выплачен аванс в размере 5 671 432 рублей.
В обеспечение исполнения ООО «Земля» муниципального контракта между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 15.02.2007 № 5.26/004.
Поскольку обязанность по выполнению муниципального контракта в согласованный сторонами срок ООО «Земля» не была исполнена, действие муниципального контракта было прекращено.
3 Неисполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту явилось страховым случаем по договору страхования от 08.02.2007 № 5.26/004, что послужило основанием для выплаты истцом управлению земельных ресурсов страхового возмещения в размере 5211 507 рублей 63 копеек на основании указанного договора страхования и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2008 по делу № А71-10074/2007.
ОАО «Межбанковская региональная страхования компания», полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет полученного и неотработанного аванса по расторгнутому муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства данного спора, суды, руководствуясь положениями статей 932, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности предъявленного искового требования, страхового поскольку возмещения осуществленная третьему лицу истцом выплата обусловлена договором региональная страхования страхования.
Заявитель (ОАО «Межбанковская компания») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь сложившихся между на ненадлежащую сторонами, и оценку правоотношений, необоснованность постановки неосновательного обогащения ООО «Земля» в зависимость от законности осуществления истцом выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
4 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).
В рассматриваемом иске норма указанной статьи не применима, поскольку взаимоотношения сторон основаны на договорах.
Выплатив страховое возмещение по договору страхования, страховщик исполнил собственное обязательство за полученную от ООО «Земля» плату (страховую премию), поэтому названное общество не может считаться лицом, сберегшим спорную сумму за счет страховщика.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-19561/2009-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Семнадцатого от и 27.05.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 20.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова