808_208097 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18024/10 Москва 17 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Мордовцемент» (ул. Воронцовская, д. 35 Б, корп. 2, Москва, 109147) от 22.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу № А40-127890/09-35-979, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Мордовцемент» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (ул. Марксистская, д. 34, Москва, 109147) о признании недействительным её решения от 30.06.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 15-04/5108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Мордовцемент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 15-04/5108.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010, требования общества удовлетворены частично.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся оценки финансовохозяйственных операций, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее - общество «Спецпромстрой»).
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
3 Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом в связи с оплатой строительномонтажных, ремонтных работ, транспортных услуг, услуг по подаче вагонов, их выгрузке и уборке, а также ряда иных услуг, которые согласно представленным обществом документам были выполнены (оказаны) обществом «Спецпромстрой».
Инспекция, доначисляя спорные суммы налогов, исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, поскольку эти документы были оформлены от имени общества «Спецпромстрой» неустановленным лицом. Лицо, от имени которого были подписаны представленные обществом документы, отрицало свою причастность к деятельности названной организации и подписание какихлибо документов от ее имени. По мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности общество «Спецпромстрой» не осуществляло ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.
С момента постановки на учет данная организация представляла «нулевую отчетность», по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первичные документы, оформленные от имени общества «Спецпромстрой», подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций, как совершенных в рамках исполнения сделок с этим контрагентом. Учитывая изложенное и установив непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним сделок, суды пришли к выводу о правомерности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
Оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из следующего.
4 Как следует из судебных актов, общество при рассмотрении дела в судах, указывая на проявление должной осмотрительности, при этом не приводило доводов в обоснование выбора общества «Спецпромстрой» в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости выполненных работ (оказанных услуг), заключение ряда договоров до момента регистрации общества «Спецпромстрой» в качестве юридического лица). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-127890/09-35-979 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко