763_207800 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17906/10 Москва Коллегия 17 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания» от 15.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 по делу № А40-146856/09-100-943 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, далее – ответчик) об обязании направить истцу подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и заявкой от 03.09.2009 № 377-0909/п.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 539, 544, 608, 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и исходил из отсутствия оснований для отказа ответчика от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 05.03.2010 отменено, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 11, 167, 422, 426, 445, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 861, Правилами № 530 и исходили из недоказанности истцом нарушения его прав отказом ответчика от заключения спорного договора.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика заявку от 03.09.2009 № 377-0909/п о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Ответчик в письме от 23.09.2009 № БР-3774 отказался от заключения договора технологического в связи присоединения с отсутствием энергопринимающих возможности устройств потребителей к электросетевым объектам, находящимся на праве собственности или ином законном основании у ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по агентированию, в подтверждение довода о наличии у него права на заключение от своего имени с ответчиком спорного договора не принимаются, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный в материалы дела агентский договор истца с потребителем электроэнергии ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – общество) не свидетельствует о том, что истец относиться к числу перечисленных в пункте 4 Правил № 861 потребителей услуг по передаче электрической энергии.
Настаивая на том, что, заключив с обществом агентский договор истец должен быть отнесен к лицам, действующим «в интересах» потребителей электрической энергии, перечисленным в пункте 4 Правил № 861, заявитель не упоминает о том, что в названной норме речь идет не 4 вообще о действиях в интересах потребителей, а только о действиях в интересах потребителей, «обслуживаемых» такими лицами. На это обстоятельство обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что «обслуживание потребителей электрической энергии» обуславливается наличием у соответствующего лица заключенного с таким потребителем договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии). Поскольку в обоснование иска заявитель ссылался не на какой-либо из этих договоров, а исключительно на агентский договор, суд надзорной инстанции полагает, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у истца материально-правового интереса в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, и, следовательно, невозможности нарушения прав последнего отказом ответчика от заключения такого договора, является правильным.
Из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что, возражая против ссылки суда апелляционной инстанции на пункты 76 и 87 Правил № 530 в целях раскрытия понятия «обслуживание» потребителей электрической энергии, заявитель, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылался в подтверждение своей позиции на положения действующего законодательства, устанавливающие иное содержание названного понятия либо исключающие возможность сделанного судом толкования. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие последствий совершения или в деле, несут несовершения риск ими наступления процессуальных действий.
Довод заявителя о том, что содержащийся в пункте 4 Правил № 861 перечень потребителей услуг по передаче электрической энергии не является исчерпывающим отклоняется как противоречащий содержанию названной нормы.
5 Ссылка заявителя на пункт 41 Правил № 861 в подтверждение довода о неправомерности отказа судов в признании за ним статуса потребителя услуг по передаче электрической энергии не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что, настаивая на заключении спорного договора, истец действовал в качестве смежной с ответчиком сетевой организации.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2010 № ВАС-14903/09 не принимается, поскольку в названном определении отсутствует процитированный заявителем вывод.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-146856/09-100-943 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого 6 арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова