78789_208399 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17956/10 Москва Коллегия 17 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая компания «Югстроймаркет», г.Краснодар, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу № А32-1716/2010-29/25-65/185, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительнокоммерческая компания «Югстроймаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектстрой», г.Краснодар, о взыскании 811 089 руб. 21 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО СКК «Югстроймаркет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Промкомплектстрой» о взыскании 811 089 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.07.2009 № 09-10П.
ООО «Промкомплектстрой» обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 845 387 руб. 95 коп. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 в удовлетворении первоначального иска ООО СКК «Югстроймаркет» отказано. Встречный иск ООО «Промкомплекстстрой» удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение от 22.06.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.10.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
Судом установлено, что ООО СКК «Югстроймаркет» (подрядчик) и ООО «Промкомплектстрой» (заказчик) заключили договор от 01.07.2009 № 09-10П, в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство сети цифровых каналов связи ФГУП «РОСТЭК» ФТС в г. Краснодаре (линейные сооружения волоконно-оптической линии связи); проектноизыскательские и строительно-монтажные работы по объекту «ЦТОГ комплексная система безопасности»;
проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы «Прокладка кабеля ТППэпЗ 50х50х0,5 для телефонизации ЦТОГ по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 228», а 3 ответчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
По дополнительному соглашению от 27.08.2009 к договору подрядчик обязался согласно техническому заданию, утвержденному генеральным директором ФГУП «РОСТЭК», в срок до 15.09.2009 выполнить работы по разработке рабочего проекта «Оснащение ЦТОГ комплексной системой безопасности (КСБ), строительно-монтажные работы I этапа (литеры 2, 5, 26, периметральная охранная сигнализация):
система охранной сигнализации ЦТОГ (в том числе периметральная охранная сигнализация); система телевизионного наблюдения ЦТОГ;
система телевизионного наблюдения таможенного органа; система пожарной сигнализации ЦТОГ; оповещение и радиофикация ЦТОГ".
Стоимость работ по разработке рабочего проекта по пожарной и охранной сигнализации составляет 150 тыс. рублей. Стоимость строительномонтажных работ определяется сметой после разработки проектной документации.
В дополнительном соглашении от 16.09.2009 к договору подрядчик обязался согласно техническому заданию, утвержденному генеральным директором ФГУП «РОСТЭК», в срок до 15.10.2009 выполнить рабочий проект с учетом расчета категории помещений по пожарной и взрывопожарной безопасности, строительно-монтажные работы I этапа (литер 23) «Оснащение ЦТОГ комплексной системой безопасности (КСБ):
система охранной сигнализации ЦТОГ и оповещения людей о пожаре;
система пожарной сигнализации ЦТОГ».
Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 200 000 руб.
По акту приема-сдачи проектной документации за август 2009 года подрядчик сдал заказчику проектную документацию по объекту «Строительство сети цифровых каналов связи ФГУП «РОСТЭК» ФТС в г. Краснодаре» (линейные сооружения волоконно-оптической линии связи) стоимостью 354 612 руб. 05 коп., принятую последним без замечаний.
4 Кроме того, подрядчик направил заказчику для подписания акты сдачи-приемки проектной документации за сентябрь по объектам «Рабочий проект по пожарной и охранной сигнализации оснащения ЦТОГ по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 228 комплексной системой безопасности I этап (литеры 2, 5, 26 и 23)», стоимость которых составила 301 762 руб. 16 коп. Заказчик отказался от подписания актов, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению ЦТОГ комплексная система безопасности (КСБ) на общую сумму 1 354 715 руб.
Полагая, что ответчик не оплатил выполненные работы в размере 811 089 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.
По мнению ответчика, истец не исполнил обязательства по договору, в связи с чем ответчик обратился в суд с встречным иском о возврате неотработанного аванса в сумме 845 387 рублей 95 копеек.
Предметом спора по первоначальному иску является стоимость работ по актам за сентябрь 2009 года и актам формы КС-2 на строительномонтажные работы, которые со стороны заказчика не подписаны.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены третьими лицами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
Истец не представил доказательств выполнения спорных работ, результат которых пригоден для использования по назначению и имеет для заказчика потребительскую ценность, не представил надлежащих доказательств направления результата работ заказчику.
Представители сторон не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснив суду, что результат работ демонтирован, работы вновь выполнены третьими лицами.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А32-1716/2010-29/25-65/185 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова