39_208064 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17948/10 Москва Коллегия 17 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны от 02.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 по делу № 53-9054/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по иску индивидуального предпринимателя Петринской О.В. (г. Азов, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Азовского филиала (г. Азов, далее – общество) о взыскании 18 827 рублей 56 копеек незаконно доначисленных за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия судебного акта по ставке банковского процента в размере 8,5.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон о тарифах), Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии электроэнергетики, в переходный утвержденными период постановлением реформирования Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), условиями договоров энергоснабжения от 31.07.2008 № 53ЭЮ/2008 (далее – договор № 53) и от 01.08.2008 № 447-ЭЮ/2008 (далее – договор № 447) и исходили из установленного факта занижения предпринимателем величины заявленной мощности по месяцам при заключении договоров, что повлекло завышение числа часов использования мощности и оплаты потребленной энергии по более выгодному тарифу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами общество установлено, (гарантирующий что предприниматель поставщик) (потребитель) заключили и договор энергоснабжения № 53, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять, а потребитель – оплачивать фактически полученную за расчетный период электрическую энергию.
Расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих групп потребителей с учетом уровня напряжения и часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки.
В пункте 5.8 договора установлено, что в случае отклонения по результатам года фактической величины числа часов использования заявленной мощности (для базовых и одноставочных потребителей) от самостоятельно рассчитанной потребителем в соответствии с пунктом 3.3.14, гарантирующий поставщик производит перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом действующей цены (тарифа) для соответствующей группы потребителей.
Согласно приложению № 2 к договору № 53 число часов использования мощности установлено сторонами в количестве 3 672 в год.
Величина заявленной мощности определена предпринимателем в размере 3,89 кВт.
Стороны также заключили договор энергоснабжения № 447 на аналогичных условиях на энергоснабжение иного объекта потребителя. В приложении № 2 стороны согласовали число часов использования мощности 8 760 в год. Величина заявленной мощности составляет 1,38 кВт.
4 Предприниматель оплачивала фактически принятое количество электрической энергии исходя из одноставочного тарифа, установленного регулирующим органом, для потребителей с числом часов использования мощности от 7001 и выше.
Впоследствии потребляемой при проверке мощности фактических общество данных установило показаний занижение предпринимателем показателей заявленной мощности, в связи с чем произвело корректировку расчета числа часов использования мощности и применило к потребителю одноставочный тариф от 5001 до 6000 и доначислило по обоим объектам задолженность в общей сумме 18 827 рублей 56 копеек.
Полагая незаконным применение указанного тарифа и, соответственно, доначисление задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спор возник в связи с несогласием предпринимателя с порядком определения обществом величины числа часов использования мощности, исходя из которой дифференцируется одноставочный тариф для потребителей.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.
Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом о тарифах и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. При этом регулирующий орган руководствуется Методическими указаниями.
В Методических указаниях предусмотрено, что при расчете числа часов использования мощности учитывается определение годового 5 потребления электрической энергии и объема электрической мощности, зависящего от величины наибольшей получасовой электрической мощности, которую потребитель обязуется ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности определяется расчетным методом.
Судами установлено и предпринимателем не оспаривается отсутствие у него средств учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (мощности). Согласно условиям договоров на 2009 год наибольшая величина заявленной мощности определена потребителем в размере 1,38 кВт по договору № 447 и 3,89 по договору № 53.
Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, несмотря на практически отсутствие разницы количества потребленной энергии по данным приборов учета с заявленным в договоре, согласно фактическим показаниям потребляемой мощности, снятым в результате совместных замеров, максимально используемая мощность токоприемников потребителя составила по договору № 53 – 13,584 кВт и по договору № 447 – 5,61 кВт. При этом, исходя из заявленного объема мощности и фактического потребления на максимальной нагрузке, число часов использования мощности составило по договору № 53 – 2318,9 и по договору № 447 – 2673,8.
Таким образом, вывод судов о том, что при заключении договора предпринимателем были занижены величины заявленной мощности по месяцам, что повлекло завышение числа часов использования мощности и позволило оплачивать потребленную энергию по более выгодному тарифу, является правильным. Оснований для иных выводов у судов не имелось.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в применении норм материального и процессуального права.
толковании и 6 Доводы заявителя о неправомерности определения годового числа часов использования заявленной мощности при отсутствии приборов учета на основании фактического объема годового потребления и величины максимальной мощности, не принимаются.
Суд надзорной инстанции отмечает правильность вывода судов о том, что при отсутствии средств измерения, позволяющих измерять и контролировать число часов использования заявленной мощности, указанная величина подлежит определению расчетным методом.
Ссылка заявителя на отсутствие правового обоснования схемы расчета числа часов использования мощности, отклоняется, так как принцип расчета указан в пункте 69 Методических указаний, что обоснованно отметил суд кассационной инстанции.
Довод предпринимателя о необоснованности ссылки судов на пункт 5.8 договоров № 53 и № 447, не проверившими его законность вопреки пункту 3.1.1 протокола разногласий, принятого обществом в редакции, предусматривающей руководство положениями договора, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации об энергоснабжении, не принимается. Заявитель не обосновал, в чем состоит противоречие пункта 5.8 договоров положениям пункта 69 Методических указаний.
Довод предпринимателя о том, что согласно пункту 64 Методических указаний тарифы дифференцируются по числу часов использования заявленной, а не фактически потребленной мощности, не принимается. Предприниматель не пояснил, каким образом и на основании каких данных он рассчитал и указал в договоре заявленную мощность в меньшем размере, что позволило ему оплачивать энергию по более дешевому тарифу.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и 7 процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-9054/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост