151_207909 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18374/10 Москва 17 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Свининых Николая Васильевича (истец), Краснодарский край от 14.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 по делу № Пятнадцатого арбитражного А32-3371/2010-21/53, апелляционного суда постановления от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по тому же делу, по иску ИП Свининых Н.В. (далее – предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее – инспекция) о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в заявлении, адресованном прокурору, ответчиком изложены сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции при проведении судебного заседания были нарушены нормы процессуального права: указав в протоколе судебного заседания, что оглашены письменные материалы дела, суд фактически не исследовал их.
Судом установлено, начальник отдела инспекции Носкова В.К.
31.03.2003 обратилась с докладной запиской к руководителю инспекции с просьбой о направлении указанной записки в прокуратуру Тимашевского района Краснодарского края производственно-хозяйственной с целью проведения деятельности проверки предпринимателя.
Докладная записка содержала следующие сведения: «...земля используется не по назначению...., налоги не платит, арендную плату за землю также не оплатил...», «Считаю, за то, что он хотел меня государственного работника подкупить, привлечь к ответственности за попытку дачи взятки в виде леса», «Воротников.... сказал, что Свининых предлагал ему сразу после проведения проверки нагрузить тележку трактора лесом и отвезти его мне для улаживания вопроса» и «...просим написать письмо в прокуратуру района с просьбой направить на проверку уполномоченные контролирующие органы...», «....работники инспекции отказываются 3 выехать на проверку, считая, что после проверки последуют обвинения, жалобы со стороны предпринимателя Свининых Н.В.».
Предприниматель, полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а также распространены среди неопределенного круга лиц, в результате чего ему причинен моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и 4 охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из того, что докладная записка сотрудника инспекции направлена на проведение проверки относительно доводов, указанных в записке, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудник инспекции предполагал или намеревался доводить изложенную в докладной записке информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах предпринимателя, а также причинить ему вред.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 5 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А32-3371/2010-21/53 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова