111_208177 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17995/10 Москва 17 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о пересмотре в порядке надзора решения от 04.03.2010 по делу № А45-26552/2009 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18.10.2010 по тому же делу по уточнённому иску закрытого акционерного общества «Новосибметропроект» (далее – ЗАО «Новосибметропроект») Новосибирска в лице к муниципальному Департамента образованию транспорта и города дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Департамент), Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о взыскании 32 796 195 рублей задолженности за выполненные проектные работы по муниципальному контракту от 25.11.2008 № 08-39.2 и о признании принятыми проектных работ на сумму 23 525 816 рублей.
Суд
установил:
решением от 04.03.2010 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично:
с муниципального образования в лице Департамента (главного распределителя бюджетных средств при реализации программы развития метрополитена в г.
Новосибирске) «Новосибметропроект» 32 796 195 взыскано рублей в пользу ЗАО задолженности по муниципальному контракту и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца. В остальной части иска отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2010 решение суда первой инстанции от 04.03.2010 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.10.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 04.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – МУП города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных предприятие) ссылается сооружений» на то, что (далее судами – муниципальное неполно выяснены 3 обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые Высшего по делу Арбитражного судебные Суда акты, Российской коллегия Федерации судей пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведённых торгов между муниципальным образованием города Новосибирска в лице муниципального предприятия (заказчиком) и ЗАО «Новосибметропроект» (подрядчиком) был заключён муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 25.11.2008 № 08-39.2, по условиям которого подрядчик принял обязательство разработать рабочую документацию строительства пускового участка второй очереди Новосибирского метрополитена со станцией «Золотая Нива» и перегонами до станции «Березовая роща» в соответствии с заданием заказчика и графиком выполнения работ, и стоимость таких работ по данному контракту была определена суммой – 58 402 887 рублей, а заказчик обязался оплатить работы по указанному контракту.
4 В связи с неоплатой заказчиком работ, выполненных подрядчиком по названному муниципальному контракту, на сумму 32 796 195 рублей, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности по контракту и представил в суд о выполнении этих работ неподписанные заказчиком акты, в которых не были указаны мотивированные основания, по которым заказчик не подписал данные ему акты.
В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик не представил в суд бесспорных доказательств, подтверждающих то, что подрядчик выполнил работы с недостатками, которые исключают возможность использования результатов выполненных подрядчиком работ, и такие недостатки в работах не были и не могли быть устранены подрядчиком.
Выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении уточнённого иска на вышеуказанную сумму основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводам ответчиков в процессе рассмотрения дела судами была дана правовая оценка.
Исходя из положения, содержащегося в части 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик не представил доказательств проверки качества выполненных этого по муниципальному независимого контракту эксперта, работ с привлечением для подтверждающих выполнение подрядчиком спорных работ не в соответствии с требованиями, установленными муниципальным контрактом.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы с учётом установленных по делу обстоятельств в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-26552/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева