5_207836 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17954/10 Москва 17 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фокина О.Б. (г.Вологда) от 15.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010 по делу № А13-13774/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2010 по тому же делу, принятых по иску Департамента земельных отношений Вологодской области (г.Вологда, далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Фокину О.Б. (г.Вологда, далее предприниматель) о взыскании 602 333 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.02.2007 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 01.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (г.Вологда, далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Керамик-Сервис» (г.Вологда, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010 с предпринимателя в бюджет соответствующего уровня взыскано 414 347 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции от 27.02.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2010 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что на основании постановления главы г. Вологды от 07.08.2006 № 3096 между администрацией г. Вологды (арендодатель), обществом, МУЖЭПП «Подшипник» и Медведевым Н.И.
был подписан договор № 24-8388А аренды земельного участка общей площадью 6680 кв. м., в соответствии с которым обществу в аренду предоставлена часть земельного участка площадью 5550 кв. м. согласно соглашению о распределении площадей по использованию земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания мастерских и магазина сроком на 25 лет.
3 Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд, руководствуясь статьей 609 и пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным.
В период с 05.02.2007 по 31.12.2009 кирпичное здание ремонтномеханических мастерских площадью 3 132,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:325, находилось в собственности у предпринимателя, который приобрел его у общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Вологда», и которое в свою очередь приобрело его у общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным использование ответчиком без внесения установленных платежей земельного участка площадью 5 500 кв.м. и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения признан правильным и доказательств внесения платы за пользование соответствующим земельным участком ответчиком не представлены, требования департамента о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью 5 500 кв.м.
признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 414 347 руб.
46 коп. При этом, из заявленной суммы иска исключена сумма 183 605 руб.
4 83 коп. перечисленная обществом по платежным поручениям от 16.05.2008 № 1367 и от 17.10.2008 № 2912 в счет оплаты арендной платы за землю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-13774/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья______________ Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина