662_207977 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18205/10 Москва 17 января 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Партнер» от 21.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу № А40-16677/10-84-21, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Рекламное агентство «Риналт Медиа», г. Москва (далее – агентство) к закрытому акционерному обществу «Партнер», г. Москва (далее – общество) о взыскании 9 370 998 рублей 40 копеек задолженности по договору от 02.06.2009 № РМ-090602-001 и 3 904 651 рубль 52 копейки пеней за нарушение сроков оплаты.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу агентства взыскано 4 492 752 рубля 04 копейки задолженности по договору от 02.06.2009 № РМ-090602-001 и 2.021 262 рубля 39 копеек пеней за нарушение сроков оплаты, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между агентством (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 02.06.09 № РМ-090602-001 на размещение рекламных материалов, представленных заказчиком, в эфире Телекомпаний в объемах и сроки, согласованные сторонами в конкретных заявках.
По результатам выполненных работ сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 30.06.2009 № 00000094, № 00000095 и от 31.07.2009 № 00000096, № 00000097.
Невыполнение обществом обязательств по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.
Ссылка заявителя на непринятие судом первой инстанции его встречного иска отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает общества права на обращение с соответствующим требованием в рамках отдельного процесса. Оснований полагать нарушенным право заявителя на судебную защиту в связи с непринятием встречного иска не имеется.
Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка не соответствуют критерию соразмерности и нарушает единообразие в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
конкретном случае исследует данные суд В каждом вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Другой довод об исчислении пеней без учета налога на добавленную стоимость отклоняется, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-16677/10-84-21 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.05.2010, постановления Девятого апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова