517_207937 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16266/10 Москва Коллегия 17 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Ставрополь; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-19494/2009 «Акционерный по иску коммерческий открытого акционерного Сберегательный банк общества Российской Федерации» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о регистрации договора ипотеки права аренды земельного участка от 11.09.2009 (далее – спорный договор ипотеки).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Альянс».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 14.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2010 отменено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Общество ссылается на отсутствие согласия собственника спорного земельного участка на передачу в залог права аренды этого участка.
Заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции, поддерживая оценку суда первой инстанции, в отношении уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, полученного в 2008 году, ошибочно пришел к выводу, что согласие, в нем выраженное, действует на все договоры залога права аренды спорного земельного участка в пределах действия аренды до декабря 2010 года. Заявитель ссылается, что собственник земельного участка отозвал свое согласие на передачу в залог права аренды этого земельного участка. Однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 3 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, не согласился с выводом последнего о том, что собственник не выражал свое согласие на залог права аренды спорного земельного участка.
При этом суд кассационной инстанции, основываясь на имеющихся доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, указал, что материалами дела подтверждено, что собственник выразил свое согласие на передачу в ипотеку права аренды, а имеющиеся письма собственника, совершенные в 2010 году, на которые ссылается заявитель, в которых указано на то, что его согласие распространятся только на ипотеку права аренды в отношении предыдущего договора ипотеки, и он просит считать свое согласие недействительным, не свидетельствуют об отсутствии согласия собственника земельного участка на залог права аренды в момент заключения сторонами спорного договора ипотеки. Суд пришел к выводу о соответствии спорного договора ипотеки требованиям статей 335, 615 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Ставропольского края № А63-19494/2009 Арбитражного суда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова