763_208658 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18079/10 Москва 19 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс» от 02.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по делу № А53-30813/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс» (г. Ростов-на-Дону, далее – фирма) к закрытому акционерному обществу «Донбытхим» (г.
Ростов-на-Дону, далее – общество) об обязании возобновить водоснабжение принадлежащего фирме здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15, и не чинить препятствий фирме в пользовании системой водоснабжения и канализации, находящейся на территории имущественного комплекса по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 13 и относящейся к принадлежащему фирме зданию по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15.
Суд
установил:
решением от постановлениями 27.02.2010, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (фирма) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что фирма является собственником здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15, водоснабжение которого осуществлялось через водопроводную сеть, подключенную к водопроводной сети имущественного комплекса по адресу: ул. 1-й Конной Армии, 13 и расположенную на территории указанного комплекса.
Ссылаясь на прекращение обществом водоснабжения здания фирмы, последняя предъявила настоящий иск.
Ссылка заявителя в обоснование довода об обязанности общества осуществлять водоснабжение здания фирмы на преюдициальное значение 3 установленных постановлением апелляционного суда от 19.12.2006 по делу № А53-5231/05-С1-12 обстоятельств о наличии между ними договора на водоснабжение и прием сточных вод, которые проигнорированы судами, не принимается.
Из оспариваемых судебных актов следует, что суды учли наличие в упомянутом судебном акте указания на прекращение действия договора от 03.01.1999 № 1 с 01.01.2007 на основании пункта 6.2 последнего.
Довод заявителя о продолжении действия договора направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В связи с этим не может быть принято утверждение заявителя об обязанности общества возобновить водоснабжение фирмы в силу наличия перед последней договорных обязательств.
Ссылка заявителя на невозможность одностороннего расторжения договора водоснабжения со стороны общества как поставщика воды, не принимается.
Разрешая спор, суды исходили из того, что общество не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с которой в соответствии с действующим законодательством должен быть заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, и получало воду от ОАО «ПО Водоканал г. Ростов-на-Дону» (далее – водоканал) по договору от 01.07.1999 № 4354 на поставку воды и прием стоков, перезаключенному на договор от 30.11.2004 № 4354 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2007, действующий до настоящего времени.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
4 Однако суды установили, что в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенном между обществом и водоканалом, фирма в качестве субабонента не указана.
При этом судами было учтено, что водоснабжение здания фирмы осуществляется от другого источника, а водоканалом выданы технические условия, определяющие возможность водоснабжения и канализации объекта истца от иного абонента.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-30813/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова