Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

196_208894 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18409/10 Москва Коллегия 19 января 2011 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пераго» (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 по делу № А64-3900/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» Воронежская область (далее - ООО «ТрансОйл») к обществу с ограниченной ответственностью «Пераго» (далее - ООО «Пераго») о взыскании 3 823 196 рублей 73 копеек основного долга по договору от 28.07.2008 № 07/107, и пеней в сумме 3 624 390 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Третьи лица, относительно не предмета заявляющие самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «ПромНефтьСервис» (Воронежская область), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лион» (г. Тамбов).

СУД

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пераго» предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 31.03.2009, заключенного ООО «ТрансОйл» с ООО «Торговый дом «Лион», ссылаясь на отсутствие неисполненных обязательств ООО «Пераго» перед истцом и передачу последним несуществующего права требования по договору уступки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2010 по тому де делу, исковые требования ООО «ТрансОйл» удовлетворены частично: с ООО «Пераго» в пользу истца взыскано 3 823 196 рублей 73 копеек основного долга, 500 000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пераго» отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Пераго» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 28.07.2008 между ООО «Торговый дом «Лион» (продавец) и ООО «Пераго» (покупатель) был подписан договор № 07/107, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и оплатить товар в установленный договором срок.

В рамках договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 29.07.2008 № 1, от 11.08.2008 № 2, от 10.11.2008 № 4, от 12.11.2008 № 5, от 31.12.2008 № 6д, от 21.01.2009 № 7, от 06.02.2009 № 8, от 25.02.2009 №11, от 05.03.2009 № 13, от 10.03.2003 № 14.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 4 217 225 рублей 14 копеек, и отсутствие ответа на предъявленную ответчику претензию, ООО «Торговый дом «Лион» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ООО «ТрансОйл» определением суда от 08.09.2009 истец по первоначальному иску - ООО «Торговый дом «Лион» заменен на правопреемника - ООО «ТрансОйл» на основании договора уступки прав требования от 31.03.2009, согласно которому ООО «Торговый дом «Лион» в счет погашения своей задолженности перед ООО «ТрансОйл» по договору от 25.12.2008 № 12/139 уступило последнему право требования по договору от 28.07.2008 № 07/107 в сумме основного долга 4 217 225 рублей 56 копеек, а также право на взыскание штрафных санкций, иных платежей, право требовать исполнения иных обязательств, вытекающих из указанного договора.

4 Частично удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно руководствовались статьями 486, 516, 431, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора поставки и подписанных к договору дополнительных соглашений, статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов поставки ответчику дизельного топлива на общую сумму 36 618 836 рублей 90 копеек, и наличия задолженности покупателя в сумме 3 823 196 рублей 73 копеек.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности перед продавцом за поставленный товар в связи с частичной оплатой выставленного ООО «Торговый дом «Лион» счета от 21.01.2009 № 3 на основании дополнительного соглашения № 7 от 21.01.2009, суды исходили из того, что спорное дополнительное соглашение сторонами фактически не исполнялось, так как не имело для сторон юридической силы в соответствии с пунктом 8.6 договора поставки ввиду отсутствия в материалах дела оригинала дополнительного соглашения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А64-3900/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2010 отказать.

Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru