39_209457 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18066/10 Москва 20 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» от 25.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2010 по делу № А51-23785/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир» (г. Владивосток, далее – общество) о взыскании 462 890 рублей 67 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2006 № 5053 за период июль-август 2009 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию функционирования в Российской розничных рынков Федерации», Правилами электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, условиями договора от 30.11.2006 № 5053, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между правопредшественниками компании (гарантирующего поставщика) и общества (покупателя) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 № 5053, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической диспетчерскому управлению, энергии и неразрывно услуги по связанные оперативнос процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Для целей расчетов в 2009 году стороны согласовали применение зонных тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам 3 Приморского края от 10.12.2008 № 34/6, примечанием к которому также определены интервалы тарифных зон суток с особенностями на выходные и праздничные дни.
Впоследствии постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 24.06.2009 № 18/7 примечание № 1 к постановлению № 36/4 изменено на основании приказа ФСТ России от 27.01.2009 № 10-э/7 (в редакции приказа ФСТ России от 18.03.2009 № 55-э/1), установившего иные интервалы тарифных зон суток. При этом из примечания № 1 исключены интервалы тарифных зон суток и порядок их определения в выходные и праздничные дни. Постановление от 24.06.2009 № 18/7 вступило в силу с 01.07.2009.
Предписанием от 25.08.2009 и письмом от 11.09.2009 № 1-52-4752, компания уведомила общество о необходимости перепрограммирования приборов учета с целью обеспечения возможности их применения для учета энергии в соответствии с установленными интервалами тарифных зон суток и предупредило о проведении расчетов по одноставочному тарифу при невыполнении этого требования.
Общество перепрограммирование приборов учета не произвело, письмом от 22.09.2009 уведомило компанию об отсутствии заинтересованности в расчете за электроэнергию по зонному тарифу и выразило согласие на расчет по одноставочному тарифу с 01.09.2009.
Поскольку приборы учета общества с 01.07.2009 не обеспечивали надлежащий учет энергопотребления применительно к интервалам тарифных зон суток, указанных в приказе регулирующего органа, компания исчислила стоимость энергопотребления общества за спорный период по одноставочному тарифу.
Указывая, что общество в спорный период производило расчеты по зонному тарифу, в связи с чем образовалась недоплата за потребленные объемы энергии в сумме 462 890 рублей 67 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
4 Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о том, что при расчетах за отпущенную в июле-августе 2009 года электрическую энергию подлежал применению общий одноставочный тариф, поскольку зонный тариф не мог быть применен ввиду уклонения общества от исполнения обязанности по приведению приборов учета энергопотребления в соответствие с изменением интервалов тарифных зон суток.
Ссылка заявителя на возможность изменения варианта тарифа исключительно по соглашению сторон и на согласование сторонами применения одноставочного тарифа с 01.09.2009 отклоняется.
Суды дали толкование пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, и пришли к выводу о праве избрания потребителем варианта тарифа при возможности его использования. Вместе с тем общество применило при расчетах зонный тариф, использование которого не обеспечило.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных 5 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-23785/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост