246_209298 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18638/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 20 января 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) (далее- банк) от 30.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу № А43-1860/2010-17-51, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску банка к закрытому акционерному обществу «ДЛ-Лота Парус» (далее- общество) о взыскании 876 013 рублей 09 копеек, из которых 710 149 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 132 864 рубля штрафа и 33 000 рублей убытков.
Суд
установил:
иск основан на статьях 15, 314, 429 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что незаключение основного договора аренды в установленный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предварительным договором срок, по вине ответчика, является основанием для взыскания с последнего штрафа, убытков и затрат на произведенные истцом ремонтно-отделочные работы, расцениваемые истцом как неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2010 и от 30.09.2010 соответственно, иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Банка 132 864 рублей штрафа и 33 000 рублей убытков, отказав во взыскании неосновательного обогащения в размере 710 149 рублей 09 копеек.
Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа во взыскании суммы расходов на ремонт помещения, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в иске о взыскании расходов на произведенные в спорном помещении ремонтные работы суд исходил из условий предварительного договора, в частности предусматривающего право из пункта арендатора 5.2.5 приложения производить №2, неотделимые улучшения помещения, перепланировку или его переоборудование только с письменного согласия арендодателя. Условия, на которых арендатору разрешается производить неотделимые улучшения помещения, определяются в подписываемом сторонами отдельном соглашении. Кроме того, пунктом 6.2 приложения №2 к предварительному договору стоимость 3 произведенных арендатором неотделимых улучшений помещения, вне зависимости от того, осуществлены они с согласия арендодателя или без него, при расторжении или прекращении договора арендатору не возмещаются.
Судами установлено, что письменного согласия ответчика на проведение ремонтных работ не представлено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-1860/201017-51 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В.Разумов