570_209158 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18542/10 Москва 20 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (город Екатеринбург) от 16.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-6476/2010-62-248 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу по «Строительная иску общества компания с ограниченной «Златоустметаллургстрой» ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 439 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 964 рублей 96 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтранс».
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 решение суда первой инстанции отменено.
Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 634 439 рублей неосновательного обогащения, 115 738 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и обществом «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2008 № ЧЕЛ-0063-8А.
3 Истец перечислил ответчику по этому договору 1 634 439 рублей.
Имущество в лизинговое пользование истца не поступило.
В связи с неисполнением поставщиком обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга по иску общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу № А76-36325/2009 договор купли-продажи предмета лизинга был расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику по договору финансовой аренды, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что расторжение лизингодателем договора куплипродажи предмета лизинга является обстоятельством, влекущим за собой невозможность исполнения договора финансовой аренды.
Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» урегулирован вопрос о распределении рисков, возникших в связи с невыполнения продавцом обязанностей по договору куплипродажи предмета лизинга. Согласно этой норме права риск невыполнения продавцом указанных обязанностей и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В рамках настоящего дела общество «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» встречный иск о возмещении убытков не заявило.
Следовательно, вопрос о распределении бремени ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи лизингового имущества, может быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны договора финансовой аренды к другому участнику этой сделки о возмещении соответствующих убытков.
С учетом изложенного ответчик, ссылающийся на то, что вследствие невыполнения продавцом, которого, как утверждает заявитель, выбрал 4 истец, на стороне лизингодателя образовались убытки, не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска к лизингополучателю.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-6476/2010-62-248 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья Ю.А.Киреев